Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-4070/11

город Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А62-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу N А62-3220/2011 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17, стр. 1; ОГРН 1057746786680) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, д. 16; ОГРН 1026700981922) о взыскании 39 670 764 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой") о взыскании 39 670 764 руб. неосновательного обогащения.

15.07.2011 ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

- 40702810600030000114 в Ярцевском филиале ОАО "Ска-Банк" г. Ярцево, к/с 30101810600000000799, БИК 046643799;

- 40702810459040100233 в Смоленском ОСБ N 8609 г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632

и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц по обеспечению иска на сумму 39 670 764 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 заявление ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

- 40702810600030000114 в Ярцевском филиале ОАО "Ска-Банк" г. Ярцево, к/с 30101810600000000799, БИК 046643799;

- 40702810459040100233 в Смоленском ОСБ N 8609 г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632

и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц по обеспечению иска на сумму 39 670 764 руб.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ошибочности перечисления истцом денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Считает, что наложение ареста на денежные средства привело к фактической невозможности ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" осуществлять производственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на значительный объем долговых обязательств ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", его недобросовестное поведение с контрагентами в хозяйственных отношениях, а также на недостаточность суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований. При этом ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" указывает, что цена иска является значительной и составляет 39 670 764 руб., в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2011 уставной капитал ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" составляет 1 208 504 руб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения заявления установит, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидную необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенных норм права, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

- 40702810600030000114 в Ярцевском филиале ОАО "Ска-Банк" г. Ярцево, к/с 30101810600000000799, БИК 046643799;

- 40702810459040100233 в Смоленском ОСБ N 8609 г. Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632

и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц по обеспечению иска на сумму 39 670 764 руб., гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду чего заявленное требование было удовлетворено.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение не содержит оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представило следующие документы: решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу N А62-1962/2011, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2010 по делу N А62-2543/2010, решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 по делу N А62-2025/2010, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2010 по делу N А62-1894/2010, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2010 по делу N А62-9968/2009.

Из представленных решений Арбитражного суда Смоленской области следует, что ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" имеет значительный размер кредиторской задолженности. При этом в апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" не опровергает данное обстоятельство, доказательств погашения взысканной на основании решения судов задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска истец указывает на размер уставного капитала ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", составляющий 1 208 504 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2011 (л.д. 15 - 18), что значительно меньше заявленных исковых требований ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" в размере 39 670 764 руб.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно и документально подтверждено, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако апеллянт, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства привело к фактической невозможности ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" осуществлять производственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами, не представил доказательств нарушения обжалуемым определением прав третьих лиц или негативного влияния принятых обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся ошибочности перечисления истцом денежных средств в размере 40 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не подлежащие оценке, поскольку установление указанных обстоятельств касается существа рассматриваемого спора по данному делу, а документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов, не подлежат оценке в рамках апелляционного производства при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" и отмены определения от 18.07.2011 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июля 2011 года по делу N А62-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина