Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-18068/11

г. Москва

Дело N А40-26179/11-94-192

19 сентября 2011 г.

N 09АП-18068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя по розыску Пресненского РОСП УФССП по Москве Цагараева М.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-26179/11-94-192

по заявлению ЗАО "УралЭнергоГаз" (ОГРН 1027739237723, 127550, Москва, ул.Прянишникова, д.19, стр.1)

к Судебному приставу-исполнителю по розыску Пресненского РОСП УФССП по Москве Цагараеву М.М.

должник: ООО "Монтаж Сервис"

взыскатели по сводному исполнительному производству: 1)Соколова Г.М., 2)Петров С.В., 3)Веретенников С.А., 4)Мишанин А.А., 5)Заниздра Д.Ю., 6)Демидович Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2010 о наложении административного штрафа

при участии:

от заявителя:

Галочкин И.В. по доверенности от 08.06.2011 N 06/11;

от ответчика:

Нечепуренко Е.М. по дов. от 20.07.2011 б/н;

от должника:

не явился, извещен;

от взыскателей:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "УралЭнергоГаз" ( далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Цагараева М.М. от 11.06.2010 г. о привлечении ЗАО "УралЭнергоГаз" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях ЗАО "УралЭнергоГаз" состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель по розыску Пресненского РОСП УФССП по Москве Цагараев М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд не исследовал материалы розыскного дела, вышел за пределы рассмотрения предмета спора и подверг исследованию принятый Пресненским районным судом судебный акт о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

ЗАО "УралЭнергоГаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Монтаж Сервис" и взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с принятым решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным и не обоснованным, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Пресненский районный суд города Москвы 14.07.2009 определил: "наложить арест на автомобиль, находящийся в собственности ООО "Монтаж Сервис", марки Тойота Камри, гос. Номер О945ОА 199 RUS, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K30S004401, год выпуска 2008, номер двигателя 2AZ Н148356, кузов XW7BE40R30S004401, цвет черный, ПТС 78 МТ 605115 от 12.11.2008 г..".

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 2-3641/2009 от 12.08.2009 г.. на основании исполнительных листов, выданных Пресненским районным судом города Москвы о взыскании с ООО "Монтаж Сервис" в пользу Соколова Г.М., Петров С.В., Веретенников С.А., Мишанин А.А., Заниздра Д.Ю., Демидович Н.В. денежных средств в размере 2 987 759,12 рублей, заведено розыскное дело N 15/27/839-10 от 01.06.2010 г.. по розыску указанного автомобиля Тойота Камри, находящееся в производстве Пресненского РОСП УФССП по Москве.

07.06.2010 в помещении ЗАО "УралЭнергоГаз" вручено требование об исполнении решения суда и немедленном предоставлении автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О945ОА 199 RUS для составления акта ареста.

16.06.2010 судебным приставом-исполнителем по розыску Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Цагараевым М.М. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "УралЭнергоГаз" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением заявителем требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных нарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена. В материалах дела имеется повестка о вызове представителя Общества на прием к судебному приставу 11.06.2011 для дачи объяснений о причине неисполнения требований и рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Согласно имеющимся сведениям повестка направлена по средствам факсимильной связи, однако в представленном отчете об отправке (л.д. 141 т. 1) отсутствуют указание на лицо, принявшее факс, а также информация о наименовании отправленного документа. Также из отчета об отправке следует, что факс оправлен 11.06.2011 в 11 час. 19 мин., однако согласно повестке Общество вызывалось 11.06.2011 к 10 час. 00 мин.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, при отсутствии его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении от 11.06.2010 г.. не указаны сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу, то есть не описана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

06 мая 2009 года между ООО "Монтаж Сервис" и ЗАО "УралЭнергоГаз" был подписан Акт приема-передачи имущества - а/м TOYOTA Camry, заложенного по Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 22/07-СДУ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

Поскольку обязательства по оплате ООО "Монтаж Сервис" не исполнил, кредитор ЗАО "УралЭнергоГаз" удовлетворил свои требования за счет заложенного имущества (автомобиля TOYOTA Camry).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ "Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества".

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ "Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что автомобиль, на который наложен арест определением Пресненского районного суда города Москвы от 14.05.2009, на момент вынесения данного определения не принадлежал ООО "Монтаж Сервис", а находился в собственности ЗАО "УралЭнергоГаз" на основании Договора субподряда N 22/07 - СДУ от 12.11.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.03.2009.

Поскольку ЗАО "УралЭнергоГаз" является собственником вышеуказанного автомобиля, судебный акт, накладывающий арест на автомобиль, принадлежащий ЗАО "УралЭнергоГаз" отсутствует, законной обязанности представить автомобиль судебному приставу-исполнителю у Общества не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы розыскного дела, вышел за пределы рассмотрения предмета спора и подверг исследованию принятое Пресненским районным судом решение о наложении ареста на автомобиль Тойота Камри, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51, ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-26179/11-94-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов