Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21716/11

г. Москва

Дело N А40-148865/10-117-1288

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21716/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Отечество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-148865/10-117-1288, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ОАО "Московский Нефтехимический банк", ООО "Аркон-Сервис" к ОАО "Страховая компания "Отечество", третье лицо - Расстегаев Анатолий Александрович, о взыскании 11 932 877 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ООО "Аркон-Сервис" - Князев Ю.Л. (доверенность от 01.06.2011), Шаларь В.А. (доверенность от 01.06.2011), от Банка - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Корецкая И.А. (доверенность от 22.02.2011),

от третьего лица - Аикина Н.А. (доверенность от 06.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московский Нефтехимический банк" (далее - Истец 1, Банк) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Отечество" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 11 932 877 рублей 02 копеек страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований - 14 073 396 рублей 01 копейки.

Протокольным определением от 25.05.2011 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Сервис" (далее - Истец 2, страхователь) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 8 423 122 рублей 98 копеек страхового возмещения и 406 837 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, исковые требования страховщика удовлетворены частично: взыскано 6 282 603 рубля 99 копеек страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, отметив, что размер причиненного ущерба документально подтвержден. Поскольку размер страхового возмещения определен договором страхования в 20 356 000 рублей, с учетом суммы задолженности Истца 2 перед Истцом 1 по кредитным договорам, взысканию в пользу выгодоприобретателя (Банка) подлежит 14 073 396 рублей 01 копейка, а в пользу страховщика - 6 282 603 рубля 99 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку они рассчитаны Истцом 2 от завышенной суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у Истца 2 интереса в сохранности имущества, поскольку право собственности Истца 2 на уничтоженное имущество документально не подтверждено; один и тот же товар был заложен по двум договорам залога, требование выплаты страхового возмещения по обоим договорам неправомерно. В период действия договора страхования страховщиком самостоятельно была уменьшена на 50% площадь, на которой хранился застрахованный товар, следовательно, на территории страхования могло находиться товара в 2 раза меньше.

Отзыв на апелляционную жалобу Истцом 1 не представлен.

В отзывах Истца 2 и третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что предметом договора страхования не являлся товар в обороте.

Представитель Истца 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истцов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, Истца 2 и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между Истцом 2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц серии ИЮ N 910161, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем в части имущества согласно Генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-91/517-09 от 25.08.2009, договора залога N 13/ЛКЮ-91/517-09 (товар в обороте) от 25.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2009 к договору залога N 13/ЛКЮ-91/517-09 от 25.08.2009, договора о кредитовании счета (овердрафт) N ОКЮ-131/658-09 от 30.10.2009 и договора залога N 3/ОКЮ-131/658-09 (товар в обороте и переработке) от 30.10.2009 по договору страхования назначается Банк. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя осуществляется в пределах страховой суммы, оговоренной в договоре страхования, но не более размера неисполненных заемщиком/страхователем на момент выплаты возмещения обязательств по указанному кредитному договору. В части, превышающей размер неисполненных заемщиком/страхователем обязательств по указанному кредитному договору, возмещение выплачивается непосредственно страхователю. Объектом страхования является готовая продукция, товары, сырье, материалы, которые принадлежат страхователю на праве собственности. Место нахождения имущества: город Москва, Ленинградское шоссе, 57, строение 48, нежилое помещение - ангар общей площадью 1 070,3 кв. м. Страховыми случаями признаются огонь, стихийные бедствия, залив, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств, падение летательных аппаратов. Страховая сумма устанавливается в 20 356 000 рублей. Срок действия договора - с 12.11.2009 по 11.12.2010 (согласно страховому полису ИЮ N 910161).

26.07.2010 неустановленное лицо совершило поджог ангара, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 57, строение 48, в результате чего ООО "Аркон-Сервис" причинен материальный ущерб на сумму 24 722 337 рублей, что подтверждается постановлением следственного отдела при ЛОВД на водном транспорте от 23.09.2010 о возбуждении уголовного дела N 60299 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Причины, по которым ответчик отказывается от исполнения обязательств страховщика по договору страхования, изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что страхователь не доказал права собственности на уничтоженный товар; часть товара приобретена страхователем после заключения договора страхования, следовательно, такой товар не может считаться принятым на страхование; товар, принятый на страхование, не мог разместиться в полном объеме на площади, фактически занимаемой страхователем; один и тот же товар являлся предметом залога по двум договорам залога, то есть имело место двойное страхование одного и того же имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчику на момент заключения договора страхования было известно, что между страхователем и выгдоприобретателем заключены генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-91/517-09 от 25.08.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2009 и договор кредитования счета (овердрафт) N ОКЮ-131/658-09 от 30.10.2009, что страхуемый товар находится в залоге у выгодоприобретателя по договору залога N 13/ЛКЮ-91/517-09 от 25.08.2009 и по договору залога N З/ОКЮ-131/658-09 от 30.10.2009. При этом общая балансовая стоимость заложенного имущества согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2009 составляет 20 414 365 рублей 61 копейка, заложенный товар находится в обороте, залог установлен без передачи предмета залога залогодержателю, допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога при условии неизменности вида имущества, являющегося предметом залога, и общей стоимости.

Таким образом, по договору страхования от 05.11.2009 серии ИЮ N 910161 был застрахован товар, находящийся в обороте, на основании чего довод страховщика о приобретении части имущества Истцом 2 после заключения договора страхования не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что имело место двойное страхование, поскольку один и тот же товар являлся предметом залога по двум договорам залога, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку предметом страхования являлся товар общей балансовой стоимостью 20 414 365 рублей 61 копейка, наличие у Истца 2 товара на указанную сумму на момент заключения договора страхования ответчиком по существу не оспаривается, в результате пожара застрахованный товар уничтожен полностью, страховая сумма - 20 356 000 рублей ниже балансовой стоимости имевшегося в наличии товара на момент заключения договора страхования. То обстоятельство, что товар являлся предметом залога по двум договорам залога, не свидетельствует о факте двойного страхования одного и того же имущества.

Право собственности страхователя на товар, уничтоженный в результате пожара, подтверждается представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями о его оплате Истцом 2. Отчет об оценке материального ущерба от 18.02.2011 N 19-1901/02-11-И, составленный Агентством независимой оценки, представленный ответчиком, не опровергает сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных Истцом 2 (товарных накладных). Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 28.07.2010 N 4, актом о списании товаров от 02.08.2010 N 3.

Довод жалобы о том, что уничтоженный при пожаре товар не мог разместиться на фактически занимаемой Истцом 2 площади, основан на предположениях, не подтвержден какими-либо доказательствами и подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и страховщика с учетом суммы задолженности Истца 2 перед Истцом 1 по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-148865/10-117-1288 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Отечество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко