Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5857/11

15 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-6655/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2011 года по делу N А13-6655/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" (ОГРН 1053500224216) (далее - ООО "МИЛ Бизнес-Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Одновременно ООО "МИЛ Бизнес-Групп" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альянс" совершать сделки в отношении объекта недвижимости: административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, 5А, кадастровый номер объекта 35:21:010403:0013:09110:1002, а Управлению - производить регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением суда от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

ООО "МИЛ Бизнес-Групп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять обеспечительные меры. Считает, что доказательством распоряжения имуществом будет являться смена собственника спорного имущества, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что спорное недвижимое имущество является единственным имуществом предприятия, и в случае совершения любой сделки в отношении данного имущества со стороны ответчика приведет к банкротству предприятия. Полагает, что в качестве доказательства нарушенного права представлен договор купли-продажи, а в качестве доказательств нарушения права представлена претензия от 11.04.2011, в связи с чем по мнению заявителя, все требования, указанные АПК РФ и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) им соблюдены. Кроме того, указывает, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, 5А, кадастровый номер объекта 35:21:010403:0013:09110:1002, ранее принимались в рамках дела N А13-2801/2011.

ООО "МИЛ Бизнес-Групп", ООО "Альянс" и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "МИЛ Бизнес-Групп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2011 N 1 - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, 5А, кадастровый номер объекта 35:21:010403:0013:09110:1002.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки в отношении указанного объекта недвижимости, а Управлению - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил запретить: ООО "Альянс" совершать сделки в отношении спорного объекта недвижимости, а Управлению - производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовало ООО "МИЛ Бизнес-Групп", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было.

Довод ООО "МИЛ Бизнес-Групп" о том, что обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества были приняты в рамках дела N А13-2801/2011, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2011 года по делу N А13-6655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ Бизнес-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов