Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-20480/11

г. Москва

Дело N А40-65845/10-94-360

19 сентября 2011 г.

N 09АП-20480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Беклемищевой Т. С., Загайнова К.В., Якуши Н.А., ООО "ГАММА-Т",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2011 по делу N А40-65845/10-94-360, принятое судьей Ерохиным А.П., по заявлению Тертышиной С.Ф. (г. Москва ул. Голубинская, д.9, кв.159)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Якуша Н.А.,

о признании недействительными действия ИФНС N 46 по г. Москве по внесению записи и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N 2107747521330 от 06.05.2010

при участии:

от заявителя:

Липнягов Г.Г. по одв. от 11.05.2010 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Коновалов В.В. по дов. от 16.06.2010 б/н;

податели апелляционных жалоб:

Беклемищева Т. С. - не явился, извещен;

Загайнова К.В. - Волков А.А. по дов. от 30.05.2011 N 77 АА 2020897;

ООО "ГАММА-Т" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Тертышина София Федоровна обратилась в суд с требованием о признании недействительными действия Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г.Москве (далее - МИФНС N 46) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным номером 2107747521330 о прекращении деятельности ООО "Гамма-Т" (далее также - общество) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами и обязать МИФНС N 46 исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись за N2107747521330.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 в удовлетворении заявления Тертышиной С.Ф. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда от 30.08.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ФАС Московского округа были даны обязательные для исполнения судом первой инстанции указания в порядке ст.289 АПК РФ.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 принято в рамках нового рассмотрения дела.

Решением от 24.06.2011 арбитражный суд (по результатам нового рассмотрения дела с учетом указаний кассационной инстанции) удовлетворил заявление Тертышиной С.Ф.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Якуша Н.А., Загайнов К.В., Беклемищева Т.С., ООО "Гамма-Т" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Якуши Н.А., Загайнова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС N 46 представителей в судебное заседание не направила. От МИФНС N 46 в адрес апелляционного суда поступили письменные пояснения, в которых МИФНС N 46 поддерживает апелляционную жалобу Якуши Н.А.

Беклемищева Т.С. в судебное заседание не явилась. Определение апелляционного суда о назначении судебного заседания вернулось от Беклемищевой Т.С. обратно с отметкой почты "истек срок хранения". Определение было направлено в адрес Беклемищевой Т.С. по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Информация о судебном заседании была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05.08.2011.

Апелляционную жалобу от имени ООО "Гамма-Т" подписал Якуша Н.А. При этом, запись о государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до настоящего времени не восстановлена.

Представитель Тертышиной С.Ф. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей МИФНС N 46, Беклемищевой Т.С., ООО "Гамма-Т" с учетом положения ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей подателей апелляционных жалоб, Тертышиной С.Ф., апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Тертышина С.Ф. являлась участником ООО "Гамма-Т" с долей участия 50%.

23 декабря 2008 г. Тертышина С.Ф. направила в ООО "Гамма-Т" заявление о выходе из состава участников общества и выдаче ей в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости ее доли, в порядке ст.26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Тертышина С.Ф. просила выдать ей (как участнику общества с долей 50%) долю в виде имущества в натуре, а не денежный эквивалент.

Не произведя расчет с Тертышиной С.Ф., общество предприняло попытку продать помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Тертышина С.Ф. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделки купли-продажи помещений недействительной (дела N А40-53211/09-43-474, А40-70048/09-43-636).

В рамках спора о признании сделки недействительной судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО "Гамма-Т" к третьим лицам на магазин площадью 168,6 кв.м., обязания Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве приостановить оформление права собственности на подвальное помещение площадью 97,2 кв.м.

Продолжая оставаться собственником помещений, общество расчет с Тертышиной С.Ф. по выдаче ей в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости ее доли, не произвело.

Тертышина С.Ф. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возложении на общество обязанности выплатить ей действительную стоимость доли, определенную с учетом рыночной стоимости помещений (дело N А40-83689/09-136-655).

В ходе рассмотрения дела N А40-83689/09-136-655 была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.05.2010 и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.05.2010 согласно которым ООО "Гамма-Т" ликвидировано, о чем МИФНС N 46 внесены записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

12.01.2010 единственный участник ООО "Гамма Т" Якуша Н.А. принял решение о добровольной ликвидации общества, назначив себя ликвидатором.

24.02.10г. в журнале "Вестник" N 7(263) было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "Гамма-Т".

Согласно сообщению кредиторам общества предлагалось в течение двух месяцев предъявить ликвидатору имеющиеся требования по адресу: 121059, Москва, наб. Шевченко, д. 1.

В ст. 2 устава общества указано, что местом расположения ООО "Гамма-Т" является: 121059. г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 1/2.

В выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества указано 121059, г.Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.1.

Адрес, указанный в уставе общества, в ЕГРЮЛ отличается от адреса, указанного в сообщении о ликвидации, опубликованном для потенциальных кредиторов.

Отличие заключается в том, что в сообщении в журнале указан адрес "наб.Шевченко", а в уставе и выписке "Набережная Тараса Шевченко".

Апелляционный суд признает данное нарушение существенным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Целью сообщения кредиторам о ликвидации юридического лица является обеспечение их прав путем предоставления возможности заявить об имеющихся к лицу требованиях.

Такая цель объясняется положениями публичного и частного права о надлежащем исполнении обязательств.

Право кредиторов на обращение с требованиями к ликвидируемому юридическому лицу является гарантированным и абсолютным.

В целях обеспечения данного права ликвидируемое юридическое лицо должно обеспечить свою надлежащую идентификацию при размещении объявления о ликвидации. Под надлежащей идентификацией понимается указание юридического адреса, места нахождения в точном соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, в учредительных документах.

Сообщение о ликвидации ООО "Гамма-Т" такому требованию не отвечает, что подтверждается различием в адресах общества.

Следовательно, в сообщении о ликвидации указан неправильный адрес для направления требований к обществу.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п/п "а" п.1 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации в котором подтверждается, что расчеты с его кредиторами завершены

На дату принятия решения о ликвидации, составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного балансов общество с Тертышиной С.Ф. не рассчиталось.

Следовательно, Тертышина С.Ф. продолжала оставаться кредитором общества.

Следовательно, в заявлении (п/п "а" п.1 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), промежуточном ликвидационном балансе (п.2 ст.63 ГК РФ), ликвидационном балансе (п.5 ст.63 ГК РФ) должна было отражаться задолженность общества перед Тертышиной С.Ф., не смотря на внесение суммы 1 000 213 руб. на депозитный счет нотариуса, т.к. фактического расчета с Тертышиной С.Ф. не производилось.

Вместе с тем, общество не указало Тертышину С.Ф., как кредитора общества, в перечисленных документах, представленных в МИФНС N 46.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, направленные в МИФНС N 46 без указания кредитора Тертышиной С.Ф, являются недостоверными.

Положением п.11 ст. 89 Налогового Кодекса РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика.

В разъяснениях УФНС РФ по г.Москве от 25.02.03г. N 1 1-10/10711 предусмотрена обязанность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки при наличии заявления о ликвидации.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г.Москве в письме от 05.05.2010 указывает на нецелесообразность проведения выездной налоговой проверки общества, т.к. общество по юридическому адресу не располагается, на телефонные звонки не отвечает.

Фактически выездная налоговая проверка общества проведена не была.

До 23.12.2008 (даты заявления Тертышиной С.Ф. о выходе из состава участников общества) в обществе было два участника - Тертышина С.Ф. и Беклемищева Т.С. Каждый из участников имел по 50% долей в уставном капитале общества.

На 23.12.2008 обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 265,8 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.1/2 (далее - нежилое помещение).

В заявлении о выходе из состава участников общества Тертышина С.Ф. указывает на выдачу ей доли в натуре, а не в денежном эквиваленте.

Вопрос о выделении доли в натуре обществом не разрешен.

Вместе с тем, 29.12.2008 обществом заключается договор купли-продажи нежилого помещения. Покупателем нежилого помещения выступило физическое лицо Загайнов К.В.

Нежилое помещение оценено в 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-83689/09-136-655 была назначена экспертиза на предмет установления правильности расчета ООО "Гамма-Т" стоимости доли, подлежащей выплате Тертышиной С.Ф. в связи с выходом из состава участников общества.

Экспертизу было поручено провести эксперту Еськову Д.А. ООО "ИНКОМ-Эксперт".

Определением суда от 22.12.2009 эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли в размере 50%, принадлежащей Тертышиной С.Ф. в ООО "Гамма-Т", составляет 35 021 700 руб.

В соответствии с расчетом от марта 2009 стоимость чистых активов общества составляет 2 000 426 руб. Доля Тертышиной С.Ф. составляет, соответственно, 1 000 213 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о значительном различии между стоимостью чистых активов общества, приходящихся на долю Тертышиной С.Ф., - 35 021 700 руб. против 1 000 213 руб. При этом, нежилое помещение продано лишь за 3 400 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ГК РФ общество имеет право на ликвидацию.

В силу п.1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, процесс ликвидации и действия по внесению в государственный реестр записей о ликвидации не являются формальными.

Соответственно, риск неблагоприятных последствий допущенных при ликвидации нарушений несет не только ликвидированное лицо, но и налоговая служба, внесшая запись о ликвидации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что МИФНС N 46 в ходе ликвидации ООО "Гамма-Т" допущены неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения: принято ненадлежащее сообщение о ликвидации (с неправильным адресом общества); не проведена выездная налоговая проверка общества в отсутствие доказательств принятия всех возможных мер к ее проведению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу (включение в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс недостоверных сведений о кредиторах (отсутствие реальных данных о задолженности перед Тертышиной С.Ф.), продажу нежилого помещения 28.12.2009 сразу после заявления Тертышиной С.Ф. о выходе из состава участников общества (23.12.2009), значительное различие между стоимостью чистых активов, приходящихся на долю Тертышиной С.Ф., исчисленных обществом и экспертом), руководствуясь положением ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия МИФНС N 46 не соответствуют закону, запись о ликвидации общества подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба Якуши Н.А. подлежит отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с нормами права, указаниями кассационной инстанции.

В части жалобы ООО "Гамма-Т" апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы запись о ликвидации общества из ЕГРЮЛ не исключена. Соответственно, общество не могло обратиться с жалобой в апелляционный суд.

В части жалобы Беклемищевой Т.С. апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы Беклемищевой Т.С. не следует, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности данного лица.

Довод Беклемищевой Т.С. о нарушении оспариваемым решением ее чести, достоинства и деловой репутации выходит за рамки рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции о родственных отношениях Беклемищевой Т.С., о направленности действий на уклонение от исполнения обязанности перед Тертышиной С.Ф. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на вывод суда первой инстанции о незаконности действий МИФНС N 46.

Апелляционный суд с учетом п.2 Постановления Пленума приходит к выводу, что оспариваемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Беклемищевой Т.С.

Соответственно, Беклемищева Т.С. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доказательств реального нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Беклемищева Т.С. в апелляционный суд не представила.

В части жалобы Загайнова К.В. апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Из содержания жалобы Загайнова К.В. также не следует, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности.

Довод Загайнова К.В. о нарушении оспариваемым решением его чести, достоинства и деловой репутации выходит за рамки рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции о направленности действий с участием Загайнова К.В. на уклонение от исполнения обязанности перед Тертышиной С.Ф. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не влияют на вывод суда первой инстанции о незаконности действий МИФНС N 46.

Апелляционный суд с учетом п.2 Постановления Пленума приходит к выводу, что оспариваемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Загайнова К.В.

Доказательств реального нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Загайнов К.В. в апелляционный суд не представил.

Соответственно, Загайнов К.В. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной относятся на Якушу Н.А. Государственная пошлина по жалобе ООО "Гамма-Т" подлежит возврату Якуше Н.А., как лицу, уплатившему пошлину от имени общества. Государственные пошлины по жалобам Беклемищевой Т.С. и Загайнова К.В. подлежит возврату данным лицам.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда согласно ст.289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционным жалобам Загайнова К.В., ООО "ГАММА-Т", Беклемищевой Т.С. прекратить.

Возвратить Загайнову К.В. из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Возвратить Якуше Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Возвратить Беклемищевой Т.С. из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-65845/10-94-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова