Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22128/11

г. Москва

Дело N А40-30274/11-6-258

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская Девелоперская Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011,

по делу N А40-30274/11-6-258, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центральная поликлиника Литфонда"

(ОГРН 1027739113214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Девелоперская Компания"

(ОГРН 1037729004202)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азымов Ш.А., представитель по доверенности от N 13 от 18.03.2011 г..; Кальянов О.Ю., представитель по доверенности от N 13 от 18.03.2011 г..;

от ответчика: Денисюк С.В., представитель по доверенности от 29.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Русская Девелоперская Компания" о взыскании 1 491 131 руб. 75 коп. задолженности, 5301 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.112008 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Управляющий) был заключен Договор N б/н на управление Инвестиционным Проектом, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а Управляющий за вознаграждение принимает на себя обязательства по управлению Инвестиционным Проектом по адресу: г. Москва, 1-я Аэропортовская ул., д.5., в объеме и на условиях, в соответствии с положениями договора. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора, ответчик обязался обеспечить оказание услуг по квалифицированному управлению инвестиционным проектом в сроки, содержащиеся в прилагаемом к договору графиком реализации работ по проекту и осуществить комплекс взаимосвязанных юридических и фактических действий, направленных на обеспечение процесса реконструкции объекта, сдачи его в эксплуатацию и оформления земельных прав истца, а также предоставить истцу пакет документов необходимых и достаточных для регистрации прав собственности на вновь построенные площади.

Согласно п.8.2. договора, срок реализации проекта составляет 36 месяцев.

Общая стоимость работ, согласно п.5.1. договора, определена фиксированной суммой 5 916 521 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата вознаграждения, разделенная на четыре платежа по 25% каждый от общей сумму с определенных договором событий.

В обоснование заявленного требования, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате ответчику вознаграждения (п.5.2. и п.5.2.1. договора) и на основании выставленного ответчиком счета, 10 декабря 2008 г. осуществил первый платеж в размере 1 491 131 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 406 от 10.12.2008 г.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.5 договора, истец письмом N 8 от 24.01.2011 г., в связи с неоказанием услуг, уведомил ответчика о расторжении договора с 09 марта 2011 года и возврате денежных средств в размере 1 491 131 руб. 75 коп., которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор на управление Инвестиционным Проектом по адресу: г. Москва, 1-я Аэропортовская ул., д.5. от 28.11.2008 г, в силу требований ст. ст. 450 п.3, 782 п. 1 ГК РФ, является расторгнутым.

Если исполнитель получил аванс, то при одностороннем отказе от исполнения договора любой из сторон возникает вопрос о неосновательном обогащении исполнителя, поскольку услуги им оказаны не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере с учетом положений ст. 1107 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решение, не исследуя возражения и доказательства со стороны ответчика, хотя он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью Пермитина А.А., генерального директора общества, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Болезнь представителей ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 28.06.2011 г. на 12 час. 00 мин. поступило в суд первой инстанции 28.06.2011 г. в 12 час. 25 мин., о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда (л.д. 82, том 1).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть из полученных от истца в качестве оплаты денежных средств в размере 1 491 131 руб. 75 коп., он затратил на оплату работ, выполненных ООО "Столичный скороход" в размере 304 000 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из условий договора на оказания услуг от 01.03.2010 г., заключенного ответчиком с ООО "Столичный скороход", предметом данного договора является: "исследование рынка недвижимости г. Москвы с целью заполнения коммерческих площадей здания второй очереди поликлиники "Литфонда".

Однако, в соответствии с п. 5.5 договора от 28.11.2008 г., стороны установили, что оплата Заказчиком работ по договорам, заключаемым Управляющим, как агентом с консультантами по недвижимости, юридическими и налоговыми консультантами, другими организациями в процессе Управления Проектом, осуществляется только при письменном согласии Заказчиком условий и положений заключаемых договоров.

Заказчиком письменных согласований условий и положений договора от 01.03.2010 г., заключенного ответчиком с ООО "Столичный скороход", в материалы дела не представлены.

Дополнительные расходы со стороны Управляющего должны быть согласованы сторонами (п.5.4 договора).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан, в соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ, выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5.1). Указанная цена в договоре не включает в себя стоимость работ/услуг привлекаемыми Управляющим консультантами (п.5.2.4 договора).

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение условий договора действовал по собственной инициативе без согласования с истцом дополнительных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба "Русская Девелоперская Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-30274/11-6-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Девелоперская Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина