Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4643/11

г. Воронеж

21 сентября 2011 г.

Дело N А36-1776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Кинг Лион Тула": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-1776/2011 (судья Зюзин А. Н.) по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ИНН 7825003761, ОГРН 1024800827699) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" о взыскании 26 488 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - ОАО "АПО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - ООО "Кинг Лион Тула", ответчик) о взыскании 26488 руб. 00 коп. пени за период с 08.04.2011 по 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кинг Лион Тула" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки исходя из ее размера 12878 руб.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" указало, что суд первой инстанции не проверил должным образом расчет неустойки, представленный истцом, вследствие чего при вынесении судебного акта руководствовался расчетом, произведенным с ошибкой.

ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", ООО "Кинг Лион Тула", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", (Продавец) и ООО "Кинг Лион Тула" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.11-16).

По условиям указанного договора купли-продажи Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.2.3 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежа Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25 марта 2011 года сторонами была согласована спецификация N 1 от 25.03.2011, согласно которой Продавец обязался поставить Покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта ГОСТ 52189-2003 в количестве 60 тонн по цене 10000 рублей на общую сумму 600000 рублей.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 25.03.2011 г. 100% оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет продавца до 08.04.2011.

Срок поставки товара - 28.03.2011 (п.4 спецификации N 1 от 25.03.2011)

Во исполнение принятых на себя обязательств, Продавец по товарной накладной N 566 от 26.03.2011, N 574 от 28.03.2011 передал, а Покупатель получил товар на сумму 600 000 руб. (л.д.17).

Полученный товар был оплачен платежными поручениями N 307 от 14.04.2011 на сумму 300000 рублей, N 463 от 20.04.2011 на сумму 100000 рублей, N 493 от 22.04.2011 на сумму 50000 рублей, N 357 от 26.04.2011 на сумму 50000 рублей, N 453 от 28.04.2011 на сумму 50000 рублей (л.д. 20-25).

4 апреля 2011 года сторонами была согласована спецификация N 2 к договору купли-продажи от 25 марта 2011 года, согласно которой Продавец обязался передать в собственность Покупателя муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта ГОСТ 52189-2003 в количестве 30 тонн по цене 10000 рублей на общую сумму 300000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 3 спецификации N 2 от 04.04.2011 100% оплаты товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет продавца до 15.04.2011.

Срок поставки товара - 05.04.2011. (п.4 спецификации N 2 от 04.04.2011).

Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец по товарной накладной N 612 от 05.04.2011 передал, а Покупатель получил товар на сумму 300 000 руб. (л.д.19).

Полученный товар оплачен платежным поручением N 526 от 04.05.2011 на сумму 50000 рублей, N 559 от 05.05.2011 на сумму 172000 рублей, N 570 от 06.05.2011 на сумму 78000 рублей (л.д. 26-28).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик подтверждает изложенные выше фактические сведения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в сумме 26 488 руб. 00 коп. пени за период с 08.04.2011 по 06.05.2011.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков оплаты поставленного товара.

Указанный вывод судебная коллегия апелляционного суда находит законным и обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка представляют собой самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и иных материалов дела, между сторонами не имеется разногласий о том, что предусмотренная п.6.2. договора мера ответственности является неустойкой (пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названной нормы, а также положений договора купли-продажи от 25.03.2011, исходной базой для исчисления неустойки является сумма неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции допустил начисление неустойки без учета уменьшения задолженности ответчика в результате произведенных им оплат по договору.

Судебная коллегия, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, установила следующее.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного на основании спецификации N 1 к договору, составляет 6850 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного на основании спецификации N 2 к договору, составляет 6028 рублей. Всего сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 12878 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-1776/2011 - изменить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1996 от 17.05.2011 (л.д.7).

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 979 от 29.07.2011.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" надлежит взыскать 55,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 по делу N А36-1776/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ИНН 7825003761, ОГРН 1024800827699) 12878 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ИНН 7825003761, ОГРН 1024800827699) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) 55,27 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая