Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8634/11

г. Челябинск

"19" сентября 2011 г.

Дело N А07-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-8867/2011 (судья Боброва С.А.).

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "Международный аэропорт "Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 11.05.2011 N АА-030/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 823469, 78 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ и вина в его совершении, поскольку в период полетов общество вынуждено было применять для расчетов с потребителями ранее утвержденный тариф, т.к. новый еще не был утвержден. В своих действиях общество руководствовалось телеграммой Министерства транспорта Российской Федерации N 01-01-02/2746 от 27.08.2010, в которой разъяснены правила в отношении применения тарифа в переходный период до его утверждения и регистрации, что является для общества обязательным, следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований для использования новых тарифов до их утверждения и регистрации в установленном порядке.

В жалобе заявитель отметил добросовестность действий общества по утверждению тарифов в переходный период и по принятию решения о необходимости формирования нового предложения об утверждении тарифов в соответствии с действующим законодательством.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке при нарушении порядка ценообразования.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "КАС-Югра" на действия ОАО "Международный аэропорт "Уфа", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управление, рассмотрев данное обращение, 11.11.2010 приняло решение по делу N А-443/10-10, которым действия ОАО "Международный аэропорт "Уфа" при применении тарифа на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, не утвержденного Федеральной службой по тарифам, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела в отношении ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, управлением не выдавалось.

31.03.2011 управлением в отношении ОАО "Международный аэропорт "Уфа" возбуждено дело об административном правонарушении N АА-030/11 по признакам нарушения ст.14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

28.04.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-030/11 по ст. 14.31 КоАП РФ.

11.05.2011 управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-030/11, которым ОАО "Международный аэропорт "Уфа" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 823 469,78 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого Закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 1, 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", квалификация спорных правоотношений в качестве гражданско-правовых не может служить в качестве самостоятельного основания для признания решения антимонопольного органа незаконным, поскольку требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, включая нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решению Правления МАП России от 27.07.2000 N 23/11-4-р, от 06.11.2001 N 41/11-1-р (изменения от 25.04.2007 N 71-т, от 14.05.2007 N 92-т) ОАО "Международный аэропорт "Уфа" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте "Услуги аэропортов".

Суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Территориального управления МАП России по Республике Башкортостан от 21.07.2003 N 43 о/д ОАО "Международный аэропорт "Уфа" включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов на товарном рынке услуг по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты, грузов.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что общество в географических границах Республики Башкортостан занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом.

Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 27.08.2009 N 233 "Об изменении тарифа ВС авиа ГСМ" в ОАО "Международный аэропорт "Уфа" с 01.10.2009 установлен тариф за услуги по обеспечению авиационным топливом в размере 3 050 рублей за тонну заправленного топлива без учета НДС.

На основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" указанный размер тарифа был зарегистрирован обществом 01.10.2009 в Центре расписания и тарифов закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата".

Правительство Российской Федерации постановлением от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" утвердило Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах. Где в п. 3 постановления определило, что обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом включено в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел то, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 органами регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что с 02.02.2010 Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.11.2009 N 211 были внесены изменения в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, в том числе, пункт 4.11 приложения N 1 изложен в следующей редакции: "4.11. Тарифы за обеспечение АвиаГСМ".

Кроме этого, изменен пункт 4.11 приложения N 1 к Приказу, который дополнен подпунктами 4.11.1. Тариф за хранение авиационного топлива; 4.11.2. Тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна; 4.11.3. Тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями.

Как следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 24.12.2009 N 509-т/12, утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО "Международный аэропорт "Уфа", в частности: сбор за вылет-посадку (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажиров и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке в аэропорту посадки; сбор за стоянку воздушных судов на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажиров и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке в аэропорту посадки; сбор за обеспечение авиационной безопасности; сбор за предоставление аэровокзального комплекса; тарифы за обслуживание пассажиров.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество было вправе оказывать соответствующие услуги на платной основе лишь в соответствии с утвержденными для него в установленном порядке тарифами.

В материалах дела содержатся сведения об утверждении 24.12.2009 заявителем в Федеральной службе по тарифам следующих тарифов и сборов: на обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров. Тариф за обеспечение авиаГСМ, состоящий из организации обеспечения авиаГСМ, хранения ГСМ, анализа качества ГСМ, приема и выдачи ГСМ, предоставления персонала и технических передвижных средств, установленный с 01.10.2009 в размере 3050 руб./т без НДС был зарегистрирован ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в Центре расписания и тарифов ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата".

Учитывая, что для утверждения аэропортовых сборов и тарифов в Федеральную службу по тарифам общество обратилось лишь 28.10.2010 (письмо от 28.10.2010 N 88Б.10 с материалами по аэропортовым сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов для российских и иностранных эксплуатантов в соответствии с фактическими и прогнозными показателями ОАО "Международный аэропорт "Уфа"), то обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что общество своевременных мер к этому не принимало (в течение более десяти месяцев не были поданы документы в Федеральную службу по тарифам для утверждения соответствующих тарифов).

Из материалов дела следует, что соответствующие тарифы для ОАО "Международный аэропорт "Уфа" в установленном порядке не установлены.

Тем не менее, из представленных материалов дела и пояснений представителя общества, до момента утверждения тарифов Федеральной службой по тарифам общество продолжало применять тариф за услуги по обеспечению авиационным топливом в размере 3050 рублей за тонну заправленного топлива без учета НДС, ранее зарегистрированный 01.10.2009 в Центре расписания и тарифов ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата".

Указанные действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

В этой связи оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконными оспоренного постановления УФАС по РБ у суда первой инстанции не имелось.

Отклонению подлежат доводы общества о правомерности использования до утверждения тарифов Федеральной службой по тарифам зарегистрированного ранее тарифа, поскольку разъяснения, данные Министерством транспорта Российской Федерации в телеграмме N 01-01-02/2746 от 27.08.2010 о возможности применения зарегистрированных ранее тарифов за обеспечение авиаГСМ - при осуществлении заправки воздушных судов авиационным топливом; договорных тарифов - при осуществлении услуги по хранению авиационного топлива, касаются организаций, в отношении которых вопрос о включении в реестр субъектов естественных монополий и утверждении тарифов находится в стадии рассмотрения.

Между тем, из дела видно, что ОАО "Международный аэропорт "Уфа" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте "Услуги аэропортов" в соответствии с решением Правления МАП России от 27.07.2000 N 23/11-4-р, от 06.11.2001 N 41/11-1-р (изменения от 25.04.2007 N 71-т, от 14.05.2007 N 92-т) и до 28.10.2010 в Федеральную службу по тарифам для утверждения тарифов не обращалось.

Одновременно с этим, суд первой инстанции также правомерно отметил, что использование ранее зарегистрированного тарифа возможно лишь в том случае, если этот тариф утвержден уполномоченным органом (Федеральной службой по тарифам), а поскольку по настоящему делу тариф был зарегистрирован не уполномоченным органом (ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата"), то такой тариф применению не подлежал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и правильно посчитал, что вина ОАО "Международный аэропорт "Уфа" заключается в несоблюдении обществом антимонопольного законодательства, поскольку у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Кроме этого, факт нарушения обществом требований п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен решением УФАС РФ по делу N А-443/10-10 от 24.11.2010, которое вступило в законную силу и обществом не обжаловано.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, соответственно доказывания наступления последствий не требуется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-8867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов