Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7641/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-7641/2011 Дело N А76-6625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А76-6625/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - Тяло В.В. (доверенность от 05.10.2010 N 1).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (далее - заявитель, СНТ "Надежда", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Надежда" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы товарищество указывает, что нарушения не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, поскольку негативных последствий не повлекли. У заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые и достаточные для устранения установленных нарушений. Территории товарищества не используются. Суд не дал оценку доводам товарищества о недоказанности отдельных нарушений, указанных в постановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель СНТ "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2011 N 48 проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории СНТ "Надежда".

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Территория товарищества не оборудована прицепной пожарной мотопомпой (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 31 ППБ 01-03);

2. Водонапорная ёмкость не оборудована устройством для отбора воды пожарной техникой (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 95 ППБ 01-03);

3. Территория товарищества не оборудована средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 114 ППБ 01-03);

4. Распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не установлен порядок уборки горючих отходов; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; действия работников при обнаружении пожара (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 15 ППБ 01-03);

5. Место нахождения естественного водоисточника, а также по направлению движения к нему, не обозначены соответствующими указателями (объемными со светильником или плоскими, выполненными с использованием светоотражающих покрытий) (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 90 ППБ 01-03; пункт 2.7, таблица 3 поз. 18. "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

6. Территория товарищества не оборудована подъездом к озеру с площадкой (пирсом) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 94 ППБ 01-03);

7. Противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садовых участков до лесного массива менее 15 м (пункт 1 статьи 75, статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ);

8. На территории товарищества не предусмотрено наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 27 ППБ 01-03);

9. На территории товарищества все дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, не очищены от снега (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 23 ППБ 01-03;

10. Не организовано проведение противопожарной пропаганды и обучение членов товарищества мерам пожарной безопасности (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 11 ППБ 01-03);

11. Территория товарищества не оборудована первичными средствами пожаротушения (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 21 Приложение N 3 ППБ 01-03);

12. Руководитель товарищества и лицо, назначенное в соответствии с приказом ответственным за пожарную безопасность объекта, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности Технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 НПБ "Обучения мерам пожарной безопасности работников организаций").

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2011 N 49 (л.д. 7-8).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 56 в отношении СНТ "Надежда" (л.д. 9-10).

11.04.2011 ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление N 27 о привлечении СНП "Надежда" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

Не согласившись с данным постановлением, СНТ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2 устава СНП "Надежда" является некоммерческой организацией и собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счёт специального фонда, образованного по решению общего собрания.

В связи с чем, суд верно отметил, что товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, следовательно, на него распространяются положения указанных выше норм Федерального закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03.

Факт нарушения СНТ "Надежда" требований пожарной безопасности на территории товарищества судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что СНТ "Надежда" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административных правонарушений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях СНТ "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не создают существенной и явной угрозы, негативные последствия отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров,

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Следовательно, несоблюдение СНТ "Надежда" требований пожарной безопасности представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о недостаточности финансирования, вследствие чего были допущены соответствующие нарушения требований пожарной безопасности, а также представленные доказательства недавнего переизбрания правления СНТ "Надежда", несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают товарищество от обязанности по соблюдению указанных требований.

Приведенные СНТ "Надежда" в апелляционной жалобы доводы, касающиеся выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявитель не представил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении возражений от СНТ "Надежда" о несогласии с результатами проверки не поступало.

Товарищество документально не опровергло факты отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, соответствующих доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2011 г.. по делу N А76-6625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин