Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12384/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А26-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12384/2011) ООО "Суоярвский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 по делу N А26-2792/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Суоярвский водоканал", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1101038000480

к Беломорскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Сарычева Ю. А. - по доверенности от 01.05.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1101038000480 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 06.04.2011 N 26/09 о назначении административного наказания, которым ООО "Суоярвский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение. Податель жалобы указал, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности были составлены в один день - 06.04.2011, что лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника; вина Общества отсутствует; судом не принято во внимание, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) разработан и утвержден.

Ростехнадзор, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Беломорского управления Ростехнадзора от 14.03.201 N 469/11 административным органом проведена плановая проверка ООО "Суоярвский водоканал" по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований эксплуатации опасного производственного объекта (площадка подготовки воды), результаты которой зафиксированы в акте N 26-01-11-о от 06.04.2011.

06.04.2011 Ростехнадзором в присутствии директора Общества составлен протокол N 26, а также вынесено постановление N 26/09 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Суоярвский водоканал" привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в неготовности предприятия к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на химически опасном производственном объекте в связи с отсутствием разработанного и прошедшего экспертизу Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций; отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; а также необеспечением безопасности эксплуатации опасного производственного объекта (площадки подготовки воды) - склад хлора и хлораторная не оборудованы системой обнаружения и контроля хлора, на объекте отсутствует необходимый запас средств индивидуальной защиты.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества, отметив при этом, что действия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности,

Выслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116 требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Закона о промышленной безопасности эксплуатируемая Обществом площадка подготовки воды (с учётом Приложения N 2) относится к опасным производственным объектам.

Согласно статье 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Порядок разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах установлен Методическими указаниями (РД 09-536-03), утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.04.2003 N 14, а осуществление экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы - Порядком (РД 13-02-2006), утверждённым Приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 N 1005.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-2450/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А26-2450/2011, прокурору Суоярвского района отказано в привлечении ООО "Суоярвский водоканал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление эксплуатации химически опасного производственного объекта - площадки подготовки воды без лицензии (постановление прокурора Суоярвского района С. Г. Абросимова от 31.03.2011 о возбуждении в отношении ООО "Суоярвский водоканал" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судом принято во внимание, что в конце ноября 2010 года опасный производственный объект был снят с учета прежним собственником - ООО "Приграничный водоканал", которое признано банкротом; 20.12.2010 Обществом заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; 31.01.2011 опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; заключен договор на разработку и экспертизу Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, который в настоящее время исполняется.

Суд отметив, что деятельность Общества по водоснабжению населения, организаций и учреждений Суоярвского городского поселения и эксплуатации химически опасного производственного объекта в целях обеззараживания воды носит социально значимый характер, и оно не может до получения соответствующей лицензии приостановить осуществление указанной деятельности либо прекратить обеззараживание (хлорирование) питьевой воды, подаваемой через систему централизованного водоснабжения, во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей, а также санитарно-эпидемиологической обстановки в г.Суоярви. Более того, исходя из требований пункта 8 Положения, учитывая специфику осуществляемой деятельности, у Общества отсутствовала возможность получить лицензию до передачи ему в аренду объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения, пришел к выводу, что общество вынуждено осуществлять эксплуатацию химически опасного производственного объекта - площадки подготовки воды без лицензии с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельности без лицензии, следовательно, действия Общества, нарушающие требования законодательства, совершены в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда и установленные по делу N А26-2450/2011 обстоятельства должны быть приняты во внимание, поскольку имеют отношение к ООО "Суоярвский водоканал" и опасному производственному объекту - площадке подготовки воды и отражают один временной период.

Материалами настоящего дела подтверждается и признано руководителем ООО "Суоярвский водоканал" отсутствие у общества на момент проверки утвержденного плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС).

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод, что по конкретному делу событие административного правонарушения образует отсутствие регистрации опасного производственного объекта. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, обществу не вменялось указанное нарушение, поскольку опасный производственный объект - площадка подготовки воды (рег.номер А24-06304-001) зарегистрирован 31.01.2011 и подлежит перерегистрации до 31.01.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации А24-06304, выданным Ростехнадзором 31.01.2011.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе проверяет наличие вины общества в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа содержится лишь формальное указание на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений гарантированных прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в одновременном вручении руководителю акта проверки и предписания, а также вынесения протокола об АП и постановления, поскольку руководитель ООО "Суоярвский водоканал" 06.04.2011 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, при этом подписанный законным представителем общества Ларионовым А.Г. протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, но руководитель не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако одновременное вручение акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении 06.04.2011 повлекло неполноту и необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административный орган не смог установить фактические обстоятельства по существу дела на день вынесения постановления.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным обществом в дело доказательствам, вместе с тем суду в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ надлежало проверить оспариваемое решение в полном объеме, разрешить вопрос о вине общества.

Согласно пунктам 1.4 и 1.10 ПЛАС разрабатывается с целью: определения возможных сценариев возникновения аварийной ситуации и ее развития; определения готовности организации к локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте; планирования действий производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на соответствующих стадиях их развития; разработки мероприятий, направленных на повышение противоаварийной защиты и снижение масштабов последствий аварий; выявления достаточности принятых мер по предупреждению аварийных ситуаций на объекте; и основывается:

на прогнозировании сценариев возникновения аварийных ситуаций; на постадийном анализе сценариев развития аварийных ситуаций; на оценке достаточности принятых (для действующих опасных производственных объектов) или планируемых (для проектируемых и строящихся) мер, препятствующих возникновению и развитию аварийных ситуаций; на анализе действий производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на соответствующих стадиях их развития.

В соответствии с пунктом 13 Порядка РД-13-02-2006 при необходимости экспертная организация может рассматривать дополнительную документацию по рассматриваемому объекту экспертизы промышленной безопасности: расчеты риска аварий на объекте, проектную, конструкторскую документацию, паспорта технических устройств, технологический регламент и другую документацию, связанную с эксплуатацией объекта.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПЛАС должны быть рассмотрены правильность запланированных действий и своевременность их исполнения производственным персоналом, профессиональными и нештатными аварийно-спасательными формированиями.

Таким образом, правильность составления ПЛАС и получения положительного экспертного заключения зависело не только от правильности и своевременности запланированных действий производственного персонала, но и от решения вопроса каким профессиональным аварийно-спасательным формированием будет осуществляться локализация и ликвидация аварийных ситуаций, поскольку от этого зависело и своевременность действий.

В целях разработки Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте "Площадка подготовки воды" обществом в Главное управление МЧС России по Республике Карелия, в ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району", в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения неоднократно направлялись заявки на заключение договора на оказание услуг по локализации и ликвидации аварий, связанных утечкой хлора, однако по тем или иным основаниям получали отказ.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы, что согласно требованиям пункта 3.2 РД 09-536-03, пункта 5.1 ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая ОПО, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договоры на обслуживание, отсутствие такого исключает положительное заключение экспертизы промышленной безопасности ПЛАС и, соответственно, невозможность ввода данного плана в действие на предприятии.

Только после решения этого вопроса стала возможным разработка ПЛАС, что подтверждает отсутствие вины общества.

Из материалов дела следует, что обществом предпринимались действия, направленные на разработку и утверждение Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте "Площадка подготовки воды":

- заключены договоры аренды зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности общества от 01.07.2010 и от 01.01.2011;

- опасный производственный объект зарегистрирован 31.01.2011 в государственном реестре опасных производственных объектов;

- работники, деятельность которых связана с эксплуатацией химически опасного производственного объекта, в сентябре 2010 года, апреле 2011 года прошли подготовку и аттестацию в области "Общие требования промышленной безопасности. Химическая промышленность", о чем выданы соответствующие удостоверения;

- заключен договор подряда N 006/ГО/11 от 15.03.2011 с ООО "ЭкоТехнологии" на выполнение работ по разработке, сопровождению при согласовании и экспертизе Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте "Площадка подготовки воды";

- в целях разработки Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте "Площадка подготовки воды" в Главное управление МЧС России по РК, в ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району", в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения неоднократно направлялись заявки на заключение договора на оказание услуг по локализации и ликвидации аварий, связанных утечкой хлора;

- План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте "Площадка подготовки воды" (разработчик - ООО "ЭкоТехнологии") передан на экспертизу в ООО "Технический экологический консалтинг";

- получен сертификат на соответствие требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение технического устройства - хлоратора (резерв) ЛОНИИ-100 КМ (изготовитель - Кременчугский завод коммунального оборудования), сертификат и разрешение на применение действующей хлораторной установки Адвансе серии 200 имеется;

- разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии ООО "Суоярвский водоканал";

- на день рассмотрения дела был заключен договор N 938-Э/11 от 05.05.2011 с ООО "ЭРКОН" на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания склада хлора и помещения хлораторной (срок выполнения работ 25 рабочих дней).

Оценка указанных действий общества судом первой инстанции в решении от 14.06.2011 не давалась.

В пункте 3 обжалуемого постановления указано, что опасный производственный объект не оборудован газоанализаторами; на объекте отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты; отсутствуют переносные сигнализаторы утечек хлора.

Обществу вменяется отсутствие необходимого запаса технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащенности, при этом Приложение N 4 ПБ 09-594-03 (табель) является рекомендуемым, содержит около 30 позиций, среди которых указаны: набор гаечных ключей, набор болтов и гаек, слесарные инструменты, изолирующие дыхательные аппараты и др.

Из представленных счетов-фактур следует, что обществом до проведения проверки приобретались как технические средства, так и средства индивидуальной защиты (том 2,л.д.46-53), вместе с тем ни постановление об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о том, какие технические средства отсутствуют и как это установлено, а также каково необходимое количество и виды средств индивидуальной защиты для формирования запаса, чем это регламентировано.

В акте проверки от 06.04.2011 указано, что не все работники опасного объекта обеспечены средствами индивидуальной защиты, при этом опасным объектом является только площадка подготовки воды, Ростехнадзором не установлено количество работающих на опасном производственном объекте непосредственно в целом и в смену, из какого количества работающих произведен расчет необходимых средств индивидуальной защиты, а также какого количества и вида средств индивидуальной защиты не хватает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство административным органом не доказано, а вывод суда о том, что неисполнение обществом этих требований подтверждается материалами дела и признанием указанных фактов руководителем общества при производстве по делу об административном правонарушении не основан на доказательствах по делу, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактически постановление в этой части носит декларативный характер, не отражает конкретных обстоятельств дела, что не отвечает задачам административного производства.

Пунктом 10.2.13 ПБ 09-594-03 предусмотрено, что помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и обосновываться проектом. Доказательств тому, что проект переданного обществу от предыдущего владельца опасного производственного объекта - площадка подготовки воды содержит сведения о количестве и месторасположении газоанализаторов материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину общества в части отсутствия разработанного и прошедшего экспертизу Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, и события правонарушения в части необорудования ОПО газоанализатором и отсутствия необходимого запаса технических средств и средств индивидуальной защиты.

К правонарушению, выразившемуся в отсутствии переносных сигнализаторов утечек хлора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, судебная коллегия пришла к выводу, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение при недоказанности административным органом иных эпизодов, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 200 000 руб.) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая сугубо привентивные цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципа справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию), принимая во внимание непродолжительность эксплуатации обществом ОПО (объект зарегистрирован 31.01.2011), возникновение обязанности по приведению переданной документации в надлежащее состояние и разработке технической документации с целью получения сертификатов оборудования на соответствие требованиям промышленной безопасности и разрешений на применение технических устройств, в том числе - хлоратора (резерв), социально значимый характер деятельности общества по водоснабжению населения, организаций и учреждений Суоярвского городского поселения, совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие предшествующего выявленным нарушениям предписания контролирующего органа, суд апелляционной инстанции полагает, что цель административного наказания за правонарушение, выразившееся в отсутствии переносных сигнализаторов утечек хлора, количество которых административным органом не определено, может быть достигнута без применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, статья 2.7 КоАП РФ не может быть применена, поскольку эксплуатация площадки подготовки воды должна отвечать требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 06.04.2011 N 26/09 следует признать незаконным и отменить, отмене подлежит и обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу N А26-2792/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Беломорского управления Ростехнадзора N 26/09 от 06.04.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский водоканал" (186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9А, ОГРН 1101038000480) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга