Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7075/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-7075/2011 Дело N А47-3591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 по делу N А47-3591/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" г. Шахты, Ростовской области (ОГРН 1026102771078) (далее - ОАО "Ростовшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" ", г. Орск, Оренбургской области (ИНН 5614022654) (далее - ООО "Карьер", ответчик) о взыскании 72 957 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара N 1 от 12.12.2006, 3 882 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 22.03.2011 (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 72 957 руб. 50 коп., проценты в сумме 3 793 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (л.д.83-85).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что копию искового заявления не получал, с расчетом истца не знаком. О подаче иска узнал из определения арбитражного суда от 29.04.2011. Из телефонных разговоров с руководителем ОАО "Ростовшахтострой" следовало, что вопрос должен был решиться мирным путем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 12.12.2006 (л.д.12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить песок в количестве 1 000 м3 на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 260 000 руб. без учета транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора 1м3: песок строительный составляет 260 руб., без НДС и без учета транспортных расхода. Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полной отгрузки. В части расчетов до полного их завершения (пункт 7.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям: N 7551 от 19.12.2006, N 2368 от 11.05.2007, N 2888 от 05.06.2007, N 5745 от 31.10.2007, N 5782 от 02.11.2007 в размере 333 250 руб. (31-35).

Ответчик отгрузку товара после перечисления аванса осуществил на сумму 260 292 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 07.01.-01.1304 от 22.07.2010 (л.д.36) с требованием произвести возврат долга в сумме 72 957 руб. 50 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты в размере 72 957 руб. 50 коп. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании произведенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела (л.д.31-35), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки песка на сумму 72 957 руб. 50 коп., а также доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 72 957 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.07.2010 по 22.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в сумме 3 793 руб. 79 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копию искового заявления ответчик не получал, с расчетом истца не знаком, об исковом заявлении узнал только из определения арбитражного суда от 29.04.2011, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.04.2011 получено ответчиком 10.05.2011 (л.д.2). Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что из телефонных разговоров с руководителем ОАО "Ростовшахтострой" следовало, что вопрос должен был решиться мирным путем, апелляционным судом не принимается, поскольку при достижении сторонами мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подписанное мировое соглашение сторонами представлено не было (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2011 по делу N А47-3591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков