Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21969/11

г. Москва

Дело N А40-31328/11-7-262

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21969/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

по делу N А40-31328/11-7-262, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Роспотребнадзора (127994, Москва, Вадковский пер., 18, стр. 5 и 7, ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512)

к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7300000029, 432008, Ульяновск, Московское шоссе, 8)

о взыскании 22 373,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.Э. по доверенности N 6 от 05 февраля 2010 года,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Роспотребнадзор (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 22.373 руб. 50 коп. пени по государственному контракту N 138-Д от 28.10.2010 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2011 требование удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик не явился, отзыв на иск не представил; что поскольку ответчиком сроки поставки нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании пеней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, а также не учтено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17; размер взысканной пени превышает размер пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования (8,25 % годовых) в 4,36 раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.10 между сторонами заключен государственный контракт на поставку транспортных средств в рамках федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)" на 2010 год N 138-Д, предметом которого является поставка транспорта (легковые автомобили повышенной проходимости УАЗ Патриот Classic 3163-123 "Classic+AC" и УАЗ-396255-310) получателям в соответствии с требованиями контракта до 10 декабря 2010 года (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2.684.802 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 409.546 руб. 08 коп. (п.3.1 контракта).

Ответчиком товар поставлен за пределами установленного госконтрактом срока, что подтверждается актами приема-передачи транспорта (л.д.31, 33, 35, 37, 40).

При исполнении обязательств по поставке товара ответчик допустил просрочку поставки автомобилей в период с 11.12.2010 г.. по 24.12.2010 г.. Период просрочки поставки составил - от 11 до 14 дней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.23-24) оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.10.2 контракта в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок транспорта за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям п.10.2 госконтракта.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу N А40-31328/11-7-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова