Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3412/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N А33-1865/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Шахматова А.Н. на основании паспорта, Гребенюк Б.И., представителя по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиброва Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2011 года по делу N А33-1865/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

Шахматов Александр Николаевич (далее - Шахматов А.Н., участник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган, МИФНС N11, ответчик), Зиброву Владимиру Михайловичу (далее - Зибров В.М., участник, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2010 МИФНС N11 о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТЭКС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом частичного отказа от заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (далее - ООО "ЛТЕКС", общество, третье лицо, ОГРН 1022401591277).

Определением от 17.06.2011 производство по заявлению Шахматова А.Н. к МИФНС N 11, Зиброву В.М. в части признания незаконным свидетельства 24 N 005830060 от 31.12.2010 прекращено.

Решением суда от 17 июня 2011 года заявление Шахматова А.Н. к МИФНС N 11 удовлетворено, признано незаконным решение от 31.12.2010 N 588 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС". Суд обязал МИФНС N11 устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В удовлетворении заявления Шахматова Александра Николаевича к Зиброву Владимиру Михайловичу отказано.

Зибров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.06.2011 не согласен, поскольку нотариусом засвидетельствована подпись в установленном законом порядке по форме удостоверительной надписи N 54 в соответствии с приказом Минюста от 10.04.2002 N 99; форма удостоверительной надписи N 56 применяется только с 10.05.2011 согласно письму Нотариальной палаты Красноярского края от 27.04.2011N 348.

МИФНС N 11 , Зибров В.М. и ООО "ЛТЕКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" зарегистрировано администрацией города Назарово Красноярского края 06.04.1995 за номером 536. В ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "ЛТЕКС" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022401591277.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2011 следует, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, уставный капитал оплачен в размере 2050 рублей, вклады распределены следующим образом: Зибров В.М.- 1025 рублей - 50%, Шахматов А.Н.- 1025 рублей - 50%.

29.05.2007 директором общества назначен Шахматов А.Н.

22.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЛТЕКС" с повесткой дня:

1) назначение директора ООО "ЛТЕКС",

2) принятие решения о реорганизации ООО "ЛТЕКС" в форме его разделения на два отдельных юридических лица, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

Согласно протоколу от 22.12.2010 N б\н на общем собрании участников ООО "ЛТЕКС" присутствовал Зибров В.М., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% и Ковалева И.А. как представитель Зиброва В.М. Шахматов А.Н. участие в собрании не принимал.

Согласно протоколу от 22.12.2010 Шахматов А.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.12.2010, уведомлением от 04.12.2010, представителя своего не направил, о причинах неявки не сообщил.

На собрании 22.12.2010 участником общества Зибровым В.М. по первому вопросу повестки дня принято решение: назначить директором ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М. сроком на три года. Срок исполнения обязанностей директора ООО "ЛТЕКС" определить с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "ЛТЕКС".

В соответствии с протоколом от 22.12.2010 за принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовал Зибров В.М. Решение принято единогласно. Протокол подписан Зибровым В.М.

На основании заявления Зиброва В.М. в регистрирующий орган, поступившего 24.12.2010, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 31.12.2010 N 588 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЛТЕКС". Изменения касались прекращения полномочий директора общества Шахматов А.Н. и возложения полномочий директора общества на Зиброва В.М.

Считая решение от 31.12.2010 МИФНС N 11 незаконным, Шахматов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 ( в редакции от 09.03.2010) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р14001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (см. приложение N4). Указанная форма предусматривает свидетельствование подписи заявителя нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом указанных норм права при поступлении заявления о государственной регистрации регистрирующий орган обязан проверить его форму на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации, уполномоченное ли лицо обратилось с заявлением о государственной регистрации, в частности, проверил ли нотариус полномочия заявителя действовать от имени юридического лица.

Непредставление для государственной регистрации необходимых документов и подписание заявления неуполномоченным лицом влечет в соответствии с пунктами "а", "д" части 1 статьи 23 Закона регистрации отказ в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление по форме N Р14001 подписано Зибровым В.М. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Лтекс" ( л.д. 38). Согласно удостоверительной надписи, произведенной 23.12.2010 нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Дятловой С.Н., засвидельствована подпись гражданина Зиброва Владимира Михайловича ( л.д. 40).

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Форма удостоверительной надписи нотариуса при засвидетельствовании им подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56) предусматривает, в том числе реквизиты: должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя. При этом на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, было указано в письме Министерства по налогам и сборам России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи по форме N 54 содержит сведения о фамилии, имени, отчестве гражданина, подписавшего документ, о том, что подпись сделана в присутствии нотариуса, а также что личность подписавшего документ установлена.

Таким образом, проставление удостоверительной надписи по форме N 54 в отношении лица, являющегося уполномоченным действовать от юридического лица, не подтверждает факт проверки нотариусом должностного положения лица, действующего от имени юридического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, подписанное Зибровым В.М. как руководителем юридического лица, подпись которого удостоверена нотариусом по форме N 54, является ненадлежащим образом оформленным, поскольку при проставлении удостоверительной надписи полномочия лица действовать от имени юридического лица нотариусом не проверены.

Таким образом, в случае заверения нотариусом подписи лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, по форме N 54, предусмотренной для заверения подписи физического лица, а не по форме N 56, предусмотренной для заверения подписи должностного лица, утвержденных приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99, такое заявление в регистрирующий орган, поданное как заявление руководителя общества, следует считать непредставленным.

С учетом изложенного, доводы Зиброва В.М. о том, что подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке, что соответствует положениям статьи 9 Закона о регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод Зиброва В.М. о том, что форма удостоверительной надписи N 56 применяется только с 10.05.2011 согласно письму Нотариальной палаты Красноярского края от 27.04.2011N 348, отклоняется как нормативно необоснованный.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Шахматов А.Н. на момент принятия решения о назначении Зиброва В.М. директором общества являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Участие в собрании 22.12.2010 Шахматов А.Н. не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Решение об избрании директором общества Зиброва В.М. принято Зибровым В.Б., владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Таким образом, решение от 22.12.2010 не принято большинством голосов участников общества.

Следовательно, решение от 22.12.2010 не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В связи с изложенным, у Зиброва В.М. полномочия действовать как директор общества, в том числе подавать заявления о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на момент подачи заявления в регистрирующий орган отсутствовали.

С учетом изложенного, правовые основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества Шахматова А.Н. и возложении полномочий директора общества на Зиброва В.М. отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку касается сведений о нем как о единоличном исполнительном органе общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Зиброва В.М. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 27.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Зиброва В.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2011 года по делу N А33-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова