Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22114/11

г. Москва

Дело N А40-143213/09-102-1078

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22114/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус" (125993, Москва, Нижний Кисловский пер, 5-1,

ИНН 7704769660)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.

по делу N А40-143213/09-102-1078, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" (105187, Москва, Ткацкая, д. 36,

ИНН 7707056547)

к ОАО "Магазины электроники "МИР" (125493, Москва, Нарвская, д. 23,

ИНН 7743011679)

о взыскании 433 818 403,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Сириус" - Лопушинский А.А. по доверенности 31 января 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 января 2010 года взыскал с Должника - ОАО "Магазины электроники "МИР" 433 818 403 руб. 22 коп., из которых 433 327 006 руб. вексельного долга, 120 368 руб. 61 коп. вексельных процентов, 120 368 руб. 61 коп. пени, 250 660 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Постановлением N 09АП-6351/2010-ГК от 21.04.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение Арбитражного суда города Москвы подтвердил.

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ЗАО "Банк Русский Стандарт" как взыскателя по делу N А40-143213/09-102-1078 в порядке процессуального правопреемства на ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из буквального толкования договоров, следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования: к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонтур-Мир", являющегося Заемщиком по договору об открытии кредитной линии N Д-123/09 от 04 февраля 2009 г..; что вместе с тем, договор об открытии кредитной линии N Д-123/09 от 04.02.2009 не был предметом исследования по настоящему делу, кроме того, ООО "ЕвроКонтур-Мир", с которым заключен договор, к участию в настоящем деле привлечено не было; что, таким образом, заявитель не доказал перехода прав по настоящему делу, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывает, что основанием для процессуального правопреемства явилось заключение:

между ООО "Сириус" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" 23 декабря 2010 г. договора уступки права требования (цессии) N 2/10, в соответствии с которым цедент - Банк, передал, а цессионарий - ООО "Сириус", принял часть прав (требований) цедента по договору об открытии кредитной линии N Д-123/09 от 04.02.09, заключенного между Цедентом и Заемщиком (ООО "ЕвроКонтур-МИР"), а также права требования, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая права требования вексельного долга, вексельных пени и неустойки, вытекающие из предмета залога - простого векселя БЛ N110333, составленного 04.08.2009 векселедателем которого является ОАО "Магазины электроники "МИР";

соглашения об уступке права требования N Д-148/10 от 11.05.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 12 мая 2010 г., N 2 от 13 мая 2010 г., N3 от 05 августа 2010 г. к нему, заключенным между ЗАО "Банк Русский Стандарт"; Договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2010 г. и Дополнительным соглашением" N 1 от 01.12.2010 г. к нему, заключенными между компанией МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (MORELUX COMPANY LIMITED) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарина": Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2011 г. между 000 "Сириус" и компанией МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (MORELUX COMPANY LIMITED).

Заявитель указывает, что в соответствии с указанными документами к ООО "Сириус" перешли права требования по кредитным договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, включая права, вытекающие из договоров заклада ценных бумаг N Д-390/09 от 04 августа 2009 г. в отношении простого векселя Серии - БЛ N 110333), заклада ценных бумаг N Д-365/09 от 27 июля 2009 г. (в отношении простого векселя серии - БЛ N110332), заклада ценных бумаг N Д-642/08 от 13 октября 2008 г. (в отношении простого векселя серии - БЛ N 113019).

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции по данному делу указал, что необходимость в привлечении лица, в обеспечение обязательств которого переданы простые векселя - ООО "ЕвроКонтур-МИР" отсутствует; что Договор об открытии кредитной линии N Д-123/09 от 04 февраля 2009 г. не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в качестве Ответчика по настоящему делу было привлечено ОАО "Магазины электроники "МИР", ООО "ЕвроКонтур-Мир" не привлекалось к участию к делу, поскольку не являлось стороной договоров заклада ценных бумаг.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявитель не учитывает, что по настоящему делу в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" (векселедержатель) с ОАО "Магазины электроники "МИР" (векселедатель) взыскано 433 818 403 руб. 22 коп., из которых 433 327 006 руб. вексельного долга, 120 368 руб. 61 коп. вексельных процентов, 120 368 руб. 61 коп. пени, а также 250 660 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Требования по делу были заявлены истцом и удовлетворены исключительно по основаниям наличия вексельной задолженности и на основании вексельного законодательства.

Однако, исходя из буквального толкования указанных заявителем договоров и соглашений, передаются права требования (причем, к иному лицу - ООО "ЕвроКонтур-МИР" (заемщик по кредитному договору), а не к ответчику и должнику по настоящему делу). Основаниями перехода прав в указанном заявителем случае являются иные основания, а именно обеспечивающие кредитные обязательства, то есть по договорам заклада ценных бумаг, где залогодателем является так же, как и ООО "ЕвроКонтур-МИР", не участник данного процесса - ООО "Вилорс" (залогодатель).

Поэтому требование заявителя о замене им истца в рамках настоящего дела не соответствует правилам ст. 48 АПК РФ.

Именно поэтому, с учетом различия оснований правовых отношений, суд апелляционной инстанции ранее и отклонил доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ВИЛОРС" и ООО "Евро Контур-МИР", отношения которых с ЗАО "Банк Русский Стандарт" возникли из договоров заклада ценных бумаг.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-143213/09-102-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова