Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3776/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Райчихинска Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Рубцов Евгений Анатольевич - представитель по доверенности от 10.05.2011

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение от 27.06.2011

по делу N А04-1237/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску (заявлению) Администрации города Райчихинска Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о взыскании 3 231 775, 11 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Райчихинска Амурской области ОГРН 1022800873413, адрес (место нахождения): 676770 Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 3 (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" ОГРН 1072721023210, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23 оф. 31 (далее - ООО "Строительный холдинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 3 231 775, 11 руб.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" ОГРН 1052800098251, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14 (далее - ООО "САР-холдинг", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2010 по 19.05.2011 в размере 5 212 540, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2011 иск удовлетворен в части, с ООО "Строительный холдинг" взыскана неустойка в размере 517 778, 98 руб. с учетом ее снижения, а также государственная пошлина 13 492, 52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Вины ответчика в нарушении сроков строительства нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 27.06.2011, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Сроки производства работ нарушены по вине заказчика, не обеспечившего своевременной очистки и оводнения захламленных колодцев. Выполнение данного вида работ подрядчиком не предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, заказчиком не предоставлено согласие собственника на врезку в строящийся коллектор.

Представители истца и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыва на жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) на основании протокола аукциона N 2 СВ от 26.10.2009 заключен муниципальный контракт N 498, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости всех работ выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительство водопроводного коллектора в г. Райчихинске по ул. Пионерской, в соответствии с условиями контракта, перечнем и стоимостью работ, подлежащих выполнению по контракту (Приложение N 1), сроки выполнения работ указаны в календарном графике производства работ (Приложение N 2).

В разделе 2 контракта сторонами согласованы цена контракта и порядок расчетов.

Согласно статье 2.1 контракта общая стоимость всех работ составляет 34 750 266, 82 руб. В период действия контракта цена твердая и изменению не подлежит (пункт 2.5).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить первый этап с даты заключения муниципального контракта до 21.12.2009, второй этап до 21.12.2010 в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2).

Календарным графиком производства работ (Приложение N 2) сроки проведения работ (подготовительный период, устройство траншей, котлованов для прокладки трубопровода, устройство подстилающих слоев, прокладка трубопроводов, устройство смотровых колодцев, устройство узлов прохода, гидроизоляция ж/б конструкций, антикоррозийное покрытие стальных трубопроводов, благоустройство, временные здания и сооружения, непредвиденные работы) согласованы с момента заключения контракта до 21.12.2010.

Пунктом 5.2 контракта подрядчик обязался качественно и своевременно выполнить все работы по объекту согласно контракту, в соответствии с календарным графиком работ.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно которому, заказчик обязан в трехдневный срок с момента уведомления подрядчиком принять выполненные работы (этап выполненных работ). Работы считаются принятыми после согласования заказчиком-застройщиком, и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и при обязательном предоставлении исполнительной технической документации по выполненным работам (пункт 6.1). Ежемесячная приемка выполненных работ производится до 25-го числа каждого месяца. При этом акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформляются подрядчиком после принятия и согласования заказчиком-застройщиком в пределах стоимости контракта (п. 6.3).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту предусмотрена разделом 8 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в 0,1% от цены контракта (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, которые были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки, с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств подрядчиком в надлежащем объеме.

Для осуществления функций заказчика-застройщика, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2009 N 1 ВЗ, между Администрацией (заказчик) и ООО "САР - холдинг" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 499 от 12.11.2009, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги на осуществление функций заказчика-застройщика на строительство водопроводного коллектора в г. Райчихинске по ул. Пионерская, а именно: обеспечение проведения всего комплекса работ по строительству водопроводного коллектора; осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения работ, за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, контроля за выполнением предписаний уполномоченных органов; осуществления приема выполненных работ по договорам подряда на основании актов приемки выполненных работ; осуществление иных функций, связанных со строительством водопроводного коллектора.

Во исполнение условий муниципального контракта N 498 от 06.11.2009 ООО "Строительный холдинг" предоставил администрации города Райчихинска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 795 562 руб.: N 1 от 21.12.2009 на сумму 5 108 527 руб., N 3 от 24.02.2010 на сумму 1 864 952, 10 руб., N 4 от 26.07.2010 на сумму 2 057 597, 79 руб., N 6 от 30.07.2010 на сумму 1 853 126, 41 руб., N 7 от 30.08.2010 на сумму 3 621 175, 95 руб., N 7 от 30.09.2010 на сумму 1 985 624, 18 руб., N 9 от 26.10.2010 на сумму 4 328 582, 13 руб., N 10 от 29.11.2010 на сумму 2 315 082, 60 руб., N 11 от 27.12.2010 на сумму 1 660 893, 64 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 21.12.2009, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 26.07.2010, N 5 от 30.07.2010, N 6 от 30.08.2010, N 8 от 26.10.2010, N 9 от 29.11.2010, N 10 от 27.12.2010.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений, согласованы с ООО "САР - холдинг".

Ответчиком не выполнен объем работ на сумму 9 954 704, 82 руб., в том числе укладка трубопровода из полиэтиленовых труб 10 диаметром 150 мм - 40 м., укладка трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм - 320 м., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 200 мм - 6 шт., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 100 мм - 30 шт., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 150 мм - 5 шт., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 250 мм - 1 шт., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 150 мм - 1 шт., врезки в существующие сети из чугунных труб диаметром 100 мм - 10 шт., установка вантузов - 4 шт., установка задвижек диаметром 100 мм - 3 шт., установка пожарных гидрантов - 19 шт., восстановление дорожной одежды (не полностью выполнены работы по устройству основания из щебня, установка бордюрных камней, устройство покрытия из асфальтобетонных смесей), выполнение в полном объеме земляных работ.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту истцом в адрес ответчика 27.12.2010 направлена претензия исх. 1-13/2513, полученная последним по почте 10.01.2011, о чем имеется почтовое уведомление, с требованием выполнения работ и оплаты неустойки за период с 21.12.2010 по 27.12.2010 в сумме 243 251, 87 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке частей 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указывая в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу на непредставление заказчиком согласия собственника на врезку в коллектор, а также на захламленность колодцев ответчиком не предоставлено доказательств своевременного извещения заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность своевременного выполнения работ. Соглашения относительно изменения сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Доводы заявителя об уведомлении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность своевременного выполнения работ, основанные на предоставленных суду письмах ответчика к истцу от 12.04.2011 N 15 и от 29.04.2011 N 28, судом отклоняются на основании следующего.

Указанными письмами подрядчик просил заказчика подготовить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 498 от 06.11.2009, уточняющее срок окончания действия муниципального контракта до 01.09.2011. Также указано о необходимости подготовки и очистки водопроводных колодцев на действующем водопроводном коллекторе для устройства врезок от строящегося водопроводного коллектора. Указано на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно осуществление строительства коллектора.

Вместе с тем данные обращения направлены подрядчиком после подачи иска и истечения срока окончания работ, предусмотренного календарным графиком производства работ до 21.12.2010, также подрядчик не извещал заказчика об отсутствии согласия собственника на врезку в водопроводный коллектор.

Доказательств нахождения всех коллекторов в состоянии непригодном для выполнения подрядных работ, что повлекло срыв сроков, ответчиком не предоставлено.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд правомерно пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд правомерно посчитал его неверным, поскольку произведен на основании пункта 8.3 контракта, при необходимости применения пункта 8.4 в связи с невыполнением объемов работ в предусмотренном контракте объеме и расчета неустойки исходя из стоимости просроченных работ, а также периода начисления неустойки с момента направления заказчиком уведомления подрядчику о ненадлежащем выполнении работ.

Таким образом, сумма неустойки определена судом в размере 1 433 477, 49 руб.

В порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации" сумма неустойки уменьшена судом до 517 778, 98 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2011 по делу N А04-1237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова