Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-5687/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А24-1704/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ответчика - Данилин А.А. по доверенности от 28.03.2011, паспорт;

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5687/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1704/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к ООО "Антариус" (ИНН 4100022333, ОГРН 1024101033208)

о взыскании 2 226 152 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района (далее ЕМР, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антариус" (далее ООО "Антариус", ответчик) 2 123 660 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 102 491 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 20.04.2011 согласно ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом в судебном заседании 07.07.2011 исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 2 248 312 рубля 68 копеек, в том числе 2 123 660 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 124 652 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 23 187 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 926 рублей 29 копеек процентов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что акт приема-передачи N 15 от 17.04.2006 земельного участка площадью 24 000 кв.м., кадастровый паспорт на земельный участок свидетельствуют о том, что ответчику был передан земельный участок 24 000 кв.м., а не 2 550,5 кв.м. как указывал ответчик и изложил в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Кроме того, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 10.09.2010 сторонами был подписан расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составляющий 2 077 539 рублей 82 копейки, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности.

В поступившем 14.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что на момент подачи иска по настоящему делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец не был лишен права обратиться с соответствующие органы с заявлением о погашении права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не доказал, что ответчик использует весь земельный участок площадью 24 000 кв.м., суд первой инстанции применил к рассматриваемым требованиям срок исковой давности законно.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.09.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления Главы Паратунской сельской администрации Елизовского муниципального образования N 48 от 09.03.2006 Паратунская сельская администрация (арендодатель) и ООО "Антариус" (арендатор) 09.03.2006 заключили договор N 15 аренды земельного участка (далее договор аренды от 09.03.2006, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок общей площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером 41:05:01 01 099 категории земель - земли поселений (далее спорный земельный участок), находящийся примерно в 400 м. по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: с. Паратунка. ул. Речная, д. 4, для использования под строительство базы отдыха "Антариус" (п. 1.1 договора аренды от 09.03.2006).

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды, арендодатель в десятидневный срок после подписания настоящего договора передает арендатору земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 1). Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи N 15 от 17.04.2006 (л.д. 13) арендодателем был передан, а арендатором принят спорный земельный участок площадью 24 000 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 09.03.2006 договор вступает в силу с момента передачи земельного участка согласно акту приема-передачи, если срок аренды менее года и подлежит государственной регистрации, если срок аренды год и более (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 договора срок аренды был согласован сторонами на период с 09.03.2006 по 09.03.2011.

Государственная регистрация договора аренды от 09.03.2006 произведена УФРС по Камчатскому краю 01.04.2009 за N 41-41-02/001/2009-730.

Согласно п. п. 4.1-4.3 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора, исчисляется из расчета 0,95 руб./кв.м. на весь период действия и указывается в протоколе расчета арендных платежей (приложение N 4 к договору), вносится ежеквартально с оплатой до пятого числа первого текущего квартала на расчетный счет, указанный в приложении N 4 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 по делу N А24-681/2010 договор аренды от 09.03.2006 признан недействительным.

10.09.2010 уполномоченным представителем ответчика был подписан расчет суммы неосновательного обогащения, которая за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составила 2 077 539 рублей 82 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.06.2011 N 1618 с приложением акта сверки по платежам за фактическое использование спорного земельного участка, предложением до 04.07.2011 направить подписанные экземпляры акта в адрес Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, уплатить возникшую задолженность и представить документы об оплате.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не была внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагал, что заявленные исковые требования возможно удовлетворить только за период с 01.05.2008 по 07.07.2011, сумма, подлежащая взысканию будет составлять 23 187 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 926 рублей 29 копеек процентов.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Как следует из расчета исковых требований, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.01.2007 по 20.04.2011.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции необоснованно указанно в обжалуемом решении на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2011, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности для периода с 01.01.2007 по 01.05.2008.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела был представлен подписанный истцом и уполномоченным от имени ответчика представителем А.А. Данилиным (доверенность от 01.03.2010 - л.д. 129) расчет суммы неосновательного обогащения от 10.09.2010, которая за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составила 2 077 539 рублей 82 копейки (л.д. 31-32).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания уполномоченным от имени ответчика представителем Данилиным А.А. указанного расчета является достаточным основанием для квалификации данного действия в качестве признания долга, влекущего перерыв срока исковой давности, которая с 10.09.2010 начинает течь заново согласно ст.ст. 196, 203 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за каждый отдельно взятый период пользования ответчиком спорным земельным участком по недействительному договору аренды от 09.03.2006, срок исковой давности в таком случае должен исчисляться также отдельно за каждый отдельно взятый период (месяц). В связи с изложенным апелляционная коллегия считает обоснованным период взыскания неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, с 11.10.2007 по 20.04.2011.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2010 по делу N А24-681/2010 договор аренды от 09.03.2006 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, договор аренды от 09.03.2006, как признанная судом недействительной в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), т.е. с 09.03.2006.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика и вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что ответчику был передан только земельный участок площадью 2 550,5 кв.м., поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи N 15 от 17.04.2006 истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 24 000 кв.м. (л.д. 13).

Характер принадлежащих ответчику на праве собственности зданий и сооружений (2-х этажный гостевой дом, коттедж, баня, бассейн, раздевальная, тепловой узел, дизельная, проходная - л.д. 120-127), изначально отмеченные цели предоставления спорного земельного участка под строительство базы отдыха, не опровергают в ходе эксплуатации использование спорного участка целиком.

Также указание на принятый к использованию земельный участок площадью 24 000 кв.м. содержится и в расчете суммы неосновательного обогащения (л.д. 31) за всю используемую площадь участка. Таким образом, истцом доказан факт передачи в целях использования ответчику спорного земельного участка площадью 24 000 кв.м. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из расчета истца (л.д. 9-10) судом апелляционной инстанции установлено, что размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом правомерно, исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно действующими в спорный период размерам арендной платы за земли на территории Елизовского муниципального района, утвержденным соответствующими решениями Думы Елизовского муниципального района.

Поскольку суд апелляционной инстанции определил период взыскания неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, с 11.10.2007 по 20.04.2011, то сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 653 672 рубля 12 копеек.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца (л.д. 9-10) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по дату вынесения решения рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием применения ответственности, предусмотренной данной нормой права, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска (28.04.2011) 8% (согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). Апелляционная инстанция считает применение указанного размера ставки рефинансирования обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 40 672 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 653 672 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 40 672 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 34 241 рубля 56 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отнесенная на ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 574 рубля 81 копейка госпошлины по иску, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу N А24-1704/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антариус" в пользу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района 694 345 рублей 05 копеек (шестьсот девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей 05 копеек, в том числе 653 672 рубля 12 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 12 копеек неосновательного обогащения и 40 672 рубля 93 копейки (сорок тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антариус" в доход федерального бюджета 10 574 рубля 81 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейку госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Л.Ю. Ротко