Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12776/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-17260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12776/2011) ИП Губачевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17260/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Губачевой Елены Александровны

к ТСЖ "Димитрова 8" об устранении препятствий к пользованию нежилыми помещениями, понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Губачевой Е.А. (паспорт), Бородаева О.В. (доверенность N 1 от 15.06.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Жиляевой М.А. (доверенность от 01.08.2011 г.. N 02, паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Губачева Елена Александровна (ОГРН 307784730400204, ИНН 027314609840, далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Димитрова 8" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 8, корпус 2, ОГРН 1057812536187, далее - Товарищество, ответчик) об обязании последнего не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями 5-Н, 6-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, лит. А - демонтировать три шлагбаума и железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию, ликвидировать незаконно нанесенную дорожную разметку на придомовой территории, не препятствовать доступу специалистов в подвальные помещения, расположенные под принадлежащим истцу нежилым помещением, для обслуживания, ремонта и переоборудования принадлежащих истцу коммуникаций и оборудования; понуждении ответчика заключить договор - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между предпринимателем и Товариществом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о понуждении ответчика заключить договор - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; в остальной части поддержал заявленные требования. Отказ от части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17260/2011 принят отказ от требования о понуждении заключить договор. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле арендатора помещения 5Н - ООО "Аллен". Податель жалобы также указывает, что на день вынесения оспариваемого решения земельный участок, на котором расположен дом N 8 корпус 2 по улице Димитрова не был сформирован и не прошел кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок отсутствует. Решение собственников об установке шлагбаумов и нанесении разметки, принятое на общем собрании 06.10.2010 г.. (протокол N 1/10 от 06.10.2010 г..) не имеет юридической силы, поскольку оно было принято даже до вынесения распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 18.04.2011 г.. N 2931-рк об утверждении границ земельного участка. Суд первой инстанции также не дал оценки письму КЗРиЗ от 23.11.2010 г.. N 1882. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями. Необходимость прохода и проезда к принадлежащим истцу помещениям обусловлена, в том числе, осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью.

Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Товарищество указывает, что доступ к помещениям не ограничен. Установка шлагбаума и нанесение разметки сделаны в результате проведения мероприятий по благоустройству, проведенных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Итоги общего собрания не оспорены, являются обязательными к исполнению, в том числе и Предпринимателем. Доводы о чинении препятствий к доступу в помещение не доказаны. Находящиеся в подвале коммуникации принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений здания; права истца по обслуживанию внутридомовых систем ответчиком не нарушены; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Губачева Е.А. является собственником нежилых помещений 5Н, 6Н с кадастровым N 78:7414:3003:88:3 площадью 196 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.07.2006 серии 78-АБ N 02214.

Согласно протоколу от 06.10.2010 N 1/10 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу (явка 67,4%, кворум) принято решение провести работы по благоустройству придомовой территории, выполнить следующие работы: разметка территории, оснащение видеонаблюдением, установка шлагбаумов и забора, заключение договора с охранной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчик установил на придомовой территории шлагбаумы, самовольно нанес дорожную разметку, что препятствует предпринимателю пользоваться своим помещением, не допускает специалистов для обслуживания имущества истца, не оформляет акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; Губачева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта чинения Товариществом препятствий в пользовании помещениями, а также недоказанности иных заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему помещением. Как явствует из материалов дела - л.д.13 к помещениям, принадлежащим ответчику имеется открытый проход и проезд на котором отсутствуют ворота или шлагбаумы.

Установка шлагбаума к боковым проездам и нанесение разметки сделаны в результате проведения мероприятий по благоустройству, проведенных по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 06.10.2010 N 1/10).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Итоги общего собрания истцом в установленном порядке не оспорены, соответственно, являются обязательными к исполнению, в том числе и Предпринимателем.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятое общим собранием решение (протокол от 06.10.2010 N 1/10) не имеет юридической силы.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности ему конкретных коммуникаций под своим нежилым помещением и создания ответчиком препятствий для доступа к ним.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что земельный участок под домом N 8 корпус 2 по ул. Димитрова не сформирован апелляционным судом отклоняются, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле ООО "Аллен" также отклоняются, поскольку как явствует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2006 серии 78-АБ N 02214, собственником спорных помещений является Губачева Е.А. ООО "Аллен" собственником указанных помещений не является.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-17260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина