Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5051/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А05-2435/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кадоро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-2435/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

индивидуальный предприниматель Ергина Лариса Петровна (ОГРН 304290135300301, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кадоро" (ОГРН 1082901013227, далее - Общество) о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2010 N 18-10, 173 549 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 03.10.2010 по 09.03.2010.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 09.06.2011, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга и 173 549 руб. 48 коп. неустойки. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 15 670 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что при снижении размера неустойки суд недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет не более 50 000 руб.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки N 18-10, в соответствии с которым Поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары отечественного и импортного производства на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заказами Покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанными в заявках Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и указывается в счете-фактуре (накладной), выданной Поставщиком. Цены Поставщика определяются на основании цен, установленных в прайс-листах, с учетом скидок, размеры и условия предоставления которых, определяются положением о системе ценообразования Поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемая по настоящему договору продукция должна быть полностью оплачена Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением оплаты в кассу Поставщика.

При условии предварительной оплаты Покупатель осуществляет оплату за товар до его отгрузки (пункт 3.1.1 договора), при условии отсрочки платежа - в течение 10 дней с момента поставки (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товаров, если соответствующая денежная сумма полностью поступила на банковский счет или в кассу Поставщика.

Поставщик считается полностью исполнившим свои обязанности по поставке товара и передаче его Покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителем Покупателя. Датой поставки товара является дата накладной на передачу товара, подписанной представителем Покупателя (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% стоимости полученной от Поставщика и неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.02.2010 N 18-10 истец поставил ответчику товар на общую сумму 764 483 руб. 76 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (листы дела 8-19).

В связи с тем, что оплата за товар была произведена ответчиком частично, истец направил в его адрес претензию от 29.12.2010, в которой предложил Обществу в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Поскольку претензия истца от 29.12.2010 исполнена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска задолженность составила 460 000 руб., на момент рассмотрения дела - 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора истец заявил требование о взыскании 173 549 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.10.2010 по 09.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной судом суммы неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности за поставленную продукцию, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой оплаты товара.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-2435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кадоро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов