Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-15388/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-21811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15388/2011) Закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" (ОГРН 1051100565790, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 110, лит.Б) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-21811/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Комилесзаготпром"

к ООО "Няндомалеспром"

о взыскании 5 976 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Смирнов Г.В. по доверенности от 09.09.2011 г.. N 3/11;

от ответчика: представитель Владимиров Д.А. по доверенности от 30.05.2011 г.. N 013 выданной ликвидатором Рощупкиным П.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Комилесзаготпром" (ОГРН 1051100565790, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 110, лит.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Автовская ул, 3, А) о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2010 г.. в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 976 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное ходатайство подписано руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Няндомалеспром" - Петровой И.В. и поддержано в ходе судебного заседания 08.06.2011 г..

Представитель ответчика Владимиров Д.А. по доверенности от 30.05.2011 г.. N 013 выданной ликвидатором Рощупкиным П.В. в ходе судебного заседания 08.06.2011 г.. по заявленному ходатайству возражал.

Определением от 08.08.2011 г.. приостановлено производство по делу N А56-21811/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-88687/2009.

Истец, не согласившись с определением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчика допущено лицо, заведомо не уполномоченное представлять интересы ответчика; рассмотрение судом настоящего дела не является продолжением корпоративного спора, к которому истец не имеет отношения, и должно осуществляться с участием представителей, надлежащим образом уполномоченных на участие в настоящем деле; допуск судом неуполномоченного лица в качестве представителя ответчика и удовлетворение его ходатайства содействует нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе истца; уполномоченный представитель ответчика Владимиров Д.А. ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял; определение о приостановлении производства по делу не мотивировано судом; необоснованное приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела на неопределенный срок.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчик, в лице представителя ликвидатора Общества Рощупкина П.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-88687/2009 рассматривается вопрос о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", а также записи в ЕГРЮЛ об изменении участника ООО "Няндомалеспром". Содом первой инстанции обосновано указано на то, что факт наличия или отсутствия полномочий действовать от имени Общества напрямую зависит от наличия либо отсутствия прав на долю ООО "Няндомалеспром" и является предметом судебного разбирательства по делу N А56-88687/2009.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-88687/2009 в рамках которого будет решен корпоративный спор между участниками ООО "Няндомалеспром", по мнению суда апелляционной инстанции, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-21811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина