Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4091/11

г. Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А08-132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Промстроймонтажсервис": Владыкин Ю.В., директор, решение N 6 от 07.10.2010,

от ОАО "Белгородский хладокомбинат": Рябцева О.Л., представитель по доверенности N 01/11 от 11.01.2011,

от ООО "Белхладоремстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-132/2011 (судья П.П. Васильев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белхладоремстрой" о взыскании 828 787 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Белгородский хладокомбинат" (ответчик) о взыскании 1075 813 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белхладоремстрой".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстроймонтажсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-132/2011, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" указало, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что подрядчиком фактически была выполнена реконструкция мягкой кровли здания фабрики мороженного с увеличением договорной сметной стоимости выполненных работ, что является существенным улучшением имущества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по ремонту кровли у ОАО "Белгородский хладокомбинат" не возникали.

Представитель ООО "Промстроймонтажсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Белгородский хладокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Белхладоремстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Промстроймонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 146/05И, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. является ремонт подрядчиком мягкой кровли фабрики мороженного.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ - 765 352 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора, согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.2. договора производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику.

В соответствии с пунктом 6.3. договора коэффициент удорожания базисных цен определяется расчетом на основании сметы, утвержденной заказчиком. Оплата выполненных работ производится по коэффициенту удорожания, на момент приемки работ.

Пунктом 10.1. договора предусмотрен гарантийный срок для выполненных ремонтных работ, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного объекта.

В процессе выполнения работ, при вскрытии мягкой кровли фабрики мороженного, были выявлены неучтенные сметой объемы работ, которые по технологии подлежали обязательному выполнению, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005, утвержденный генеральным директором ОАО "Белгородский хладокомбинат". В данном акте был перечислен дополнительный объем работ, стоимость которых составила 80 061 рублей.

Срок выполнения указанных в договоре работ составил 45 дней, с июня 2005 года по июль 2005 года. 18 августа 2005 года между сторонами был подписан акт на дополнительные работы.

Во исполнение пункта 6.2. договора заказчиком была произведена предоплата в сумме 483 000 рублей.

На основании акта от 10.10.2005 выполненные ООО "Промстроймонтажсервис" работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, были приняты ОАО "Белгородский хладокомбинат". Подписание данного акта не являлось окончательным документом о принятии выполненных работ, о чем была сделана запись на акте от 10.10.2005.

Предварительные испытания в ноябре 2005 года дали отрицательный результат, в связи с чем, ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в компетентные органы с заявлением о проведении в полном объеме проверки качества ремонта кровли на здании фабрики мороженного.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода и ОАО "Белгородгражданпроект" были выданы заключения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены ООО "Промстроймонтажсервис" некачественно, в связи с чем ОАО "Белгородский хладокомбинат" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме до исправления допущенного при выполнении работ брака. О данной позиции ООО "Промстроймонтажсервис" было извещено письмами N 07/1419 от 14.10.2005, N 02/1961 от 24.11.2005, N 24/1990 от 29.11.2005, N 24/2042 от 08.12.2005.

В письме N 07/1190 от 18.08.2005 в адрес руководителя ООО "Промстроймонтажсервис", было указано, что при производстве работ по ремонту мягкой кровли были нарушены требования СНиП-3 (кровли), а именно не выровнено основание под водоизоляционный ковер (бугры, ямы высотой более 5 мм), основание перед наклейкой водоизоляционного ковра не огрунтовано и т.д. ОАО "Белгородский хладокомбинат" требовало устранить отмеченные дефекты, производство работ вести в соответствии со СНиП. Кроме того, в указанном письме было отмечено, что производство работ идет крайне медленно, с нарушением договорных сроков.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Белгородский хладокомбинат" обязательства по оплате выполненных подрядных работ, ООО "Промстроймонтажсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО "Белгородский хладокомбинат" ссылаясь на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промстроймонтажсервис" убытков, связанных с устранением брака.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу А08-13454/05 (с учетом определений от 06.02.2009 и 18.02.2009) суд частично удовлетворил иск ООО "Промстроймонтажсервис" в сумме 783 356 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск ОАО "Белгородский хладокомбинат" удовлетворен частично в сумме 218 734 руб., в остальной части в иске отказано. В результате зачета с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" взыскано 564 622 руб. основного долга, а также 52 840 руб. судебных расходов. С ООО "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6031 руб., с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9047 руб. В пользу Белгородского отдела ГУ ВРЦСЭ с ООО "Промстроймонтажсервис" взыскано 691 руб., с ОАО "Белгородский хладокомбинат" - 1037 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 в части иска ОАО "Белгородский хладокомбинат" к ООО "Промстроймонтажсервис" о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а так же в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по настоящему делу встречное исковое заявление ОАО "Белгородский хладокомбинат" о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака удовлетворено полностью. С ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" взыскано 546 836 руб. убытков (расходов), связанных с устранением брака.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" между сторонами были распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 года решение арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 оставлены без изменений.

Определением Высшего арбитражного суда РФ, в передаче дела N А08-13454/05-1-5 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 и дополнительное решение от 12 марта 2010 года вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Как указано обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис", после приемки выполненных по договору N 146/05И работ ответчиком не были фактически понесены затраты на устранение брака, якобы допущенного исполнителем по договору подряда - ООО "Промстроймонтажсервис". Ответчик до настоящего времени использует результат работы в том виде, в котором он принял его по акту от 10.10.2005 и получает прибыль в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис", ответчик в течение 4-х лет и 8 месяцев получал доход за счет использования результата работы истца, у ООО "Промстроймонтажсервис" возникли убытки (реальный ущерб). Кроме того, истец не получил доходы, которые реально получил бы при условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при следующих условиях:

- наличие приобретения или сбережения имущества за счет иного лица,

- отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая решение по делу А08-13454/05-1-5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ у ответчика возникли убытки в сумме 546 836 руб. При вынесении решения судом были определены виды и стоимость некачественно выполненных истцом работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ, определенных судом при рассмотрении дела А08-13454/05-1-5 как некачественные, с применением индекса удорожания.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А08-13454/05-1-5 с участием тех же лиц судом установлен факт некачественного выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные ненадлежащим образом, оплате не подлежат.

Таким образом, оснований для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное приобретение или сбережение денежных средств в виде стоимости указанных истцом работ, у арбитражного суда не имеется.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в принятых по делу А08-13454/05-1-5 судебных актах, что в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны судьи Васильева П.П. при рассмотрении настоящего дела проявлялась предвзятость и заинтересованность в исходе дела являются необоснованными и нашли надлежащую правовую оценку в определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-132/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" была предоставлена отсрочка государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более, чем на 1 год.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-132/2011 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис" (ОГРН 1023101687509) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина