Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8414/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Беклемышева С.А. (ОГРН 304591124600070, ИНН 595200006610) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Беклемышева С.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-3607/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

к ИП Беклемышеву С.А.

о взыскании 42 610,30 руб.,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Беклемышеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 38 850,94 руб., пени за период с 22.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 3 759,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств в рамках договора аренды, в связи с возникновением между сторонами иного обязательства - купли-продажи спорного объекта. По мнению ответчика, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также отзыв содержит ходатайство о замене истца Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники его правопреемником Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (арендодатель) и ИП Беклемышевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники, от 26.05.2006 N нп/2006/311, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передает ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 303,78 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 97, для производственных нужд.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.05.2006.

Срок аренды определен договором с 01.05.2006 по 30.04.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата, действующая в течение (полного или неполного) года составляет 2 840,34 руб. в месяц без НДС.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором.

01.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение. В связи с проведением плановой технической инвентаризации БФ ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", стороны внесли изменения в п. 1.1 договора аренды от 26.05.2006 и изложили его в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание, общей площадью 274,7 кв.м, по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 97".

Арендная плата составляет 5 689,30 руб. в месяц без НДС.

Уведомлением от 19.10.2009 N 18-01-11/1876 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2010 арендной платы в размере 6 468,64 руб. в месяц без учета НДС, которое получено ответчиком 29.10.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истце обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 413, 606, 614 ГК РФ и условий договора.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены.

Факт наличия задолженности, возникшей в рамках спорного договора в сумме 38 850,94 руб. также подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы в спорном размере, ввиду наличия между сторонами спора заключенного договора купли-продажи того же объекта, который прекращает первоначальное обязательство в силу ст. 414 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не заслуживающими внимания, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.06.2010 N 28/10-159, по которому покупатель приобрел в собственность здание пилорамы, являющееся предметом аренды. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 04.06.2010.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из договора купли-продажи должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор купли-продажи от 04.06.2010 N 28/10-159, считает, что данный договор не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи, с чем, договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из договоров и иных сделок.

В силу п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, следовательно, право требовать плату за его использование, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику.

Следовательно, до момента государственной регистрации за арендатором сохранялось обязательство по внесению арендных платежей за использование спорного объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы, заявленные истцом, могут быть оценены в рамках встречного или самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд установили, что арендные платежи в заявленный истцом период арендатором не вносились, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая решение Березниковской городской Думы от 28.06.2011 N 207, Положение Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, выписку из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 судом апелляционной инстанции установлено, что Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники реорганизовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, в связи с чем судом производится замена истца на правопреемника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники на его правопреемника Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по делу N А50-3607/2011.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-3607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Сафонова