Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 16АП-2454/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3943/2011

19 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-2454/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-3943/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (г. Минеральные воды, ИНН 2630028390, ОГРН 1022601453214)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (г. Пятигорск, ИНН 2632071119, ОГРН 1042600197309)

о взыскании 4 532 руб. 27 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревенко Д.В. по доверенности от 28.05.2010,

от ответчика: Власов А.Н. по доверенности от 13.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ Автосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 325 532 руб. 44 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 4 682 руб. 93 коп., 9 620 руб. госпошлины, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (уточненные требования).

Определением от 30.05.2011 приняты уточненные требования истца. В части взыскания основного долга истец отказался от иска в связи с его полной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца пеня за неисполнение обязательств в размере 546 руб. 62 коп., 10 руб. 93 коп .в возмещение расходов по госпошлине, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что все разногласия по договорам урегулированы, о чем свидетельствуют протоколы урегулирования разногласий, подписанные истцом и ответчиком. Суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

Также истец указал, что привлечение адвоката в качестве его представителя явилось вынужденной мерой, поскольку штатный юрисконсульт находился в трудовом отпуске в период с 15.09.2011 по 01.06.2011, в связи с чем просит удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки N 00000149 от 17.02.2009 и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 00000130 от 17.02.2009.

По условиям данных договоров истец обязался оказывать услуги и поставлять запасные части, а ответчик принимать и оплачивать.

ООО "КАВКАЗ Автосервис" исполнило все принятые на себя обязательства. Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами выполненных работ. Общая стоимость оказанных истцом услуг и поставленного товара составила 325 532 руб. 44 коп.

В соответствии с условиями указанных договоров, принятых в редакции по протоколу разногласий, п.4.3 договора оказания услуг по ТО, п. 3.3 договора поставки за неисполнение обязательств по оплате предусмотрена пеня по ставке 0,1% и 0,04%. Срок оплаты по договорам был установлен в три банковских дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ и поставки товара.

В договорах (п. 6.5 договора об оказании услуг и п. 9.6 договора поставки) стороны

оговорили порядок разрешения спора, при возникновении которого он подлежал разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде

Ставропольского края.

На основании указанных пунктов договоров ответчику предъявлена претензия, которую он получил 19.04.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. В претензии предлагалось погасить в трехдневный срок задолженность, в противном случае ООО "КАВКАЗ Автосервис" оставляло за собой право обращения в судебные органы. В указанный срок долг погашен не был, на претензию ответа не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором поставки. Кроме того, договор на техобслуживание, ремонт подвижного состава, поставку запасных частей имеет также элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами заключены договор поставки с условием отсрочки оплаты N 01/ОП от 14.01.2011 и договор на техническое обслуживание, ремонт подвижного состава и поставку запасных частей N 011 от 14.01.2011 с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, подписанными в двустороннем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что ссылки истца на договоры от 17.02.2009 противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что договоры от 14.01.2011 являются незаключенными, поскольку ответчик своевременно не подписал протоколы урегулирования разногласий, о чем истец проинформировал ответчика в письме от 01.04.2011 исх. N 88, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком указанного письма.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки с условием отсрочки оплаты N 01/О П от 14.01.2011 года ответчик обязан оплачивать полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара истцом. В случае просрочки указанного срока согласно п. 3.11 ответчик по требованию истца должен уплатить ему пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. До полного погашения задолженности по оплате поставленной партии товара, срок оплаты которой наступил, поставка следующей партии товара истцом не производится.

Согласно п. 5.2. договора на техническое обслуживание, ремонт подвижного состава и поставку запасных частей N 011 от 14.01.2011 ответчик обязан произвести расчет в течение трех дней со дня выставления истцом счетов. В случае просрочки указанного срока согласно п. 6.2 истец вправе привлечь ответчика в ответственности в размере 0,2 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В указанных договорах стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий.

Платежными поручениями N N 539 и 540 от 29.04.2011 ответчик полностью погасил долг в сумме 325 532 руб. 44 коп. по указанным договорам. Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана по товарным накладным N 704 от 11.03.2011 на сумму 51 815 руб. 64 коп.; N 785 от 17.03.2011 на сумму 25 500 руб.; N 802 от 21.03.2011 на сумму 188 940 руб.; N 900 и N 901 от 28.03.2009 на общую сумму 45 476 руб. 80 коп. исходя из размера договорной неустойки в 0,4%.

Однако по действующему договору поставки с условием отсрочки оплаты N 01/ОП от 14.01.2011 срок отсрочки составляет 30 дней, размер неустойки установлен - 0,2% за каждый день просрочки. Следовательно, взысканию подлежит пеня с учетом п.3.11 договора N 01/ОП от 14.01.2011.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, что для истца наступили какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон при явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 546 руб. 62 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на момент принятия решения.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов последним представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 28.04.2011, квитанцию об оплате от 06.02.2011 на сумму 17 000 руб.

Суд, отказывая в части требований, правомерно указал не необоснованное привлечение адвоката для представления интересов истца при наличии в штатного юрисконсульта. При этом истец в обоснование своего довода о вынужденном привлечении адвоката по причине нахождения в отпуске юрисконсульта, не представил доказательства нахождения в отпуске юрисконсульта в указанный период.

Также суд принял о внимание небольшое количество судебных заседаний, отсутствие какой-либо сложности данного спора и, как следствие, отсутствие значительных временных и материальных затрат представителя по ведению дела в суде.

Кроме того, что в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по данному спору удовлетворены судом частично.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-3943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова