Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 03АП-3362/11

"14" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Питула Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-17063/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Стандарт" (далее - ООО "Автосервис Стандарт", ОГРН 1052443027340, ИНН 2443026107) о взыскании 45 794 рублей 82 копейки неустойки за превышение потребления электроэнергии в сентябре, ноябре и декабре 2008 года, в феврале и марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 579 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.05.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствие указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принимаемых постановлениях о придании обратной силы сформулированным им правовым позициям применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам;

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П подлежало применению до внесения соответствующих изменений в арбитражное процессуальное законодательство по вопросам пересмотра судебных актов, которые были внесены Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и на момент обращения истца с настоящим заявлением вступили в силу;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными по сравнению с указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по причине различия возникновения законной и договорной неустойки, является необоснованным.

ООО "Автосервис Стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правового анализа статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если такие постановления вынесены после принятия судебного акта и имеют существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.02.2011 было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10, в котором сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" подано 18.05.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (24.02.2011). Поскольку решение суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года, являющееся последним судебным актом по настоящему делу, с учетом выходных дней вступило в законную силу 31.01.2011, то шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" (18.05.2011) с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, а именно: основанием для отказа в уменьшении неустойки послужило не исполнение одной из сторон обязательств по оплате поставленного товара, в указанном деле взыскивалась законная неустойка (предусмотрена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), тогда как спорное правоотношение между сторонами возникло из договора на электроснабжение и взыскиваемая неустойка являлась штрафной мерой за нарушение абонентом договорных величин потребления энергии, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, признается необоснованным.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по другим делам при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанием на возможность пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, в чем заключается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а именно:

- недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2624/11);

- недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (определение ВАС от 02.03.2011 N ВАС-17920/10).

При этом вид договора, из которого возникла обязанность должника по уплате неустойки и вид неустойки (договорная или законная) не влияют на обязательность для арбитражных судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 105). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не может быть признано новым обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-17063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская