Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-6649/11

г. Владивосток

20 сентября 2011 года

дело N А59-271/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коробейникова Константина Викторовича

апелляционное производство N 05АП-6649/2011

на решение от 29.04.2011

по делу N А59-271/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Цветкова Сергея Александровича

к ИП Коробейникову Константину Викторовичу

о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-271/2011 с апелляционной жалобой ИП Коробейникова Константина Викторовича на решение от 29.04.2011 по делу N А59-271/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы ИП Коробейниковым Константином Викторовичем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Коробейникова Константина Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях, соответственно не получал копии судебных актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, данный адрес подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 353 от 16.02.2011 (л.д. 25), ИП Коробейников Константин Викторович проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74 Б, кв.3. Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адресата по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74 Б, кв.3 (л.д. 30, 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Гракович Ю.А. за ИП Коробейникова Константина Викторовича при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанциями от 15.08.2011, от 18.08.2011, подлежит возврату Гракович Ю.А..

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ИП Коробейникова Константина Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Коробейникова Константина Викторовича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Гракович Ю.А. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанциями от 15.08.2011, от 18.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.В. Шевченко