Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-6813/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-7407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Техникс" (ИНН: 7708571290, ОГРН: 1057747897635): Силкина А.В., представителя (доверенность от 07.10.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ИНН: 50340119312, ОГРН: 1045007006274): представитель не явился, извещен (уведомление от 16.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Техникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-7407/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Техникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" о взыскании задолженности в размере 50 423,38 евро, штрафа в размере 19 318, 18 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 303,18 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Техникс" (далее - ООО "Универсал-Техникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод") о взыскании задолженности в размере

50 423,38 евро, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки товаров N 777/08-ЛА от 23 мая 2008 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 19 318, 18 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 303,18 евро и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-10).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил взыскать задолженности в размере 34 239,09 евро, штраф в размере 19 318, 18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 905, 43 евро и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу ООО "Универсал-Техникс" взысканы задолженность в размере 34 239,09 евро, штраф в размере 9 659, 09 евро и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал-Техникс" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части взысканной задолженности, просило решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этой части исковых требований в полном объеме (л.д. 114-116).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что требования основаны на неисполнении договора поставки N 777/08-ЛА от 23 мая 2008 года.

Согласно договору, предметом поставки являлись системы централизованной смазки для автобуса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, ООО "Универсал-Техникс" обязался поставлять товар ООО "Ликинский автобусный завод", а покупатель - производить оплату товара через 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур.

Согласованная цена товара установлена сторонами в приложениях к договору (спецификациях) в валюте евро; расчеты за товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 34 239,09 евро.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки товаров N 777/08-ЛА от 23 мая 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде штрафа в размере 0,05 процентов стоимости партии, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов стоимости поставляемой партии (пункт 10.09 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил ответчику неустойку по каждому факту поставки.

Истцом расчет штрафа произведен по каждой партии товара, с учетом условий договора N 777/08 от 23 мая 2008 г.

Первая партия товара имела стоимость 18733 евро (товарно-транспортная накладная N 85 от 31.07.2008 г.), последний день оплаты - 15.09.2008 г., оплата произведена по платежному поручению N 744 от 25.12.2008 г. Период просрочки - с 16.09.2008 г. по 24.12.2008 г., размер штрафа составил 927,28 евро.

Вторая партия товара поставлена по ТТН N 103 от 08.08.2008 г. на сумму 56199 евро, оплата произведена в сумме 50515,81 евро. Период просрочки - с 23.09.2008 г. по 12.04.2009 г. Истцом начислен штраф в сумме 5 683,19 евро.

Третья партия товара поставлена по ТТН N 107 от 05.09.2008 г. на сумму 85150 евро. Период просрочки - с 20.10.2008 г. по 09.05.2009 г., штраф начислен в размере 8 515,0 евро (с учетом ограничения 10 процентами).

Четвертая партия товара поставлена по ТТН N 124 от 25.12.2008 г. За перил с 10.02.2009 г. по 29.08.2009 г. штраф составил 4256,0 евро (с учетом 10 процентного ограничения штрафа).

Общая сумма штрафа составила 19 318,18 евро. Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены высокий размер договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факты частичной оплаты товара.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 9 659,09 евро. Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены за разные периоды просрочки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

За нарушение в виде просрочки оплаты денежных средств за товар стороны предусмотрели в договоре поставки товаров N 777/08-ЛА от 23 мая 2008 года ответственность в виде неустойки. В иных условиях договора не содержится соглашения сторон о применении штрафной неустойки.

Таким образом, истец мог предъявить требование либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не оба этих требования одновременно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Универсал-Техникс" представило суду договор поручения от 07 октября 2010 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Силкина Татьяна Владимировна обязуется провести процедуры досудебного урегулирования спора и в случае недостижения согласия собрать необходимые документы и предоставить их в Арбитражный суд Московской области; представлять и защищать интересы истца в суде при производстве по гражданскому делу о возврате денежных средств, взыскании убытков с ООО "Ликинский автобусный завод", собирать необходимые документы и предоставить их в суд; представлять интересы истца в государственных, административных, коммерческих и общественных организациях, правоохранительных и судебных органах,

ССП г. Москвы, страховых обществах в рамках вышеуказанного поручения (л.д. 74-75).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актом о выполнении работ от 25 мая 2011 года, справкой по выполненным работам от 25 мая 2011 года, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных юридических услуг.

Как следует из указанных документов, поверенным осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, уточненным исковым требованиям, устные консультации, подготовка ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 640 от 25 мая 2011 года и чеком АК 8655983 от 26 мая 2011 года (л.д. 85-86).

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-7407/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина