Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8205/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-9212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2011 года

по делу N А50-9212/2011,

принятое судьей Султановой Т.Ю.,

по иску ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к Муниципальному медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Соликамская центральная районная больница" (далее - ММУ "Соликамская центральная районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 10-КЗ-ТР-5 от 09 апреля 2010 года в размере 25 328 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска в части, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 руб. 46 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года).

Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ММУ "Соликамская центральная районная больница" в пользу ООО "Тонус Плюс" взысканы задолженность в размере 25 328 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ММУ "Соликамская центральная районная больница", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты муниципального контракта, что следует из письма СЭД-34-01-12-3708 от 30.08.2010 Министерства здравоохранения Пермского края, поскольку федеральные денежные средства в бюджет Соликамского муниципального района не перечислены. Ответчик также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, поэтому в отсутствие необходимого финансирования пользования чужими денежными средствами не было, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и их взыскание с ответчика неправомерно. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ применение ответственности при отсутствии вины недопустимо; недостаток финансирования не является виной ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола аукциона N 2 от 26 марта 2010 года заключен муниципальный контракт N 10-КЗ-ТР-5 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений Родниковский СВА, Лот N 1, сроком выполнения работ с момента заключения контракта до 30 апреля 2010 года (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.3 контракта приемка выполненных ответчиком работ оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании сметы в размере 168 857 руб. 37 коп. (пункт 2.1).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу работы до их проведения в размере 25% от сметной стоимости контракта, произвести окончательный расчет в размере 75% от сметной стоимости контракта после подписания актов формы КС-2, КС-3, представления счета, счета-фактуры, всей исполнительной документации, сертификатов на материалы в течение 20 банковских дней после поступления денежных средств в бюджет Соликамского муниципального района из бюджета Пермского края (пункт 2.2).

Истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.04.2010, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2010 года на сумму 168 857 руб. 37 коп. (л.д. 16, 18).

По платежному поручению N 247 от 22 апреля 2010 года ответчик оплатил работы по контракту до их проведения в размере 42 214 руб. 34 коп. (л.д. 15), после проведения работ - в размере 101 314 руб. 42 коп. по платежному поручению N 308 от 25 ноября 2010 года (л.д. 20).

С учетом изложенного задолженность ответчика составила 25 328 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по указанному муниципальному контракту вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае муниципальным заказчиком является ответчик, который имеет право распоряжаться соответствующими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным контрактом, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ, а также обязанность в порядке ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из бюджета Пермского края отклоняются в связи со следующим.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст.ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо Министерства здравоохранения Пермского края N СЭД-34-01-12-3708 от 30.08.2010 (л.д. 21) несостоятельна, поскольку содержание письма о непредоставлении субсидий в связи с непредоставлением отчетов органами местного самоуправления Соликамского муниципального района в Министерство здравоохранения Пермского края свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от исполнения договорных обязанностей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу А50-9212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения "Соликамская центральная районная больница" (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова