Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-5951/11

г. Киров

19 сентября 2011 года

дело N А31-3604/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N А31-3604/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010755 ОГРН 105447630426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ИНН: 4401023002 ОГРН 1024400526226),

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.09.2011 б/н на Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011.

Обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Костромской области 16.06.2011 г.. Апелляционная жалоба ООО "Кор-Строй" была подана лишь 06.09.2011 г.. в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2011 г..

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" указывает на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, а именно: между администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромской области и ООО "Кор-строй" было заключено несколько связанных между собой муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых на момент заключения контракта было не завершено и на каждую отдельную квартиру в строящихся домах были составлены отдельные контракты, и просит апелляционный суд "восстановить срок для подачи данной апелляционной жалобы для ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции по одному и тому же предмету и основанию".

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, и недоказанности заявленных доводов в обосновании ходатайства о восстановлении срока.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной истцом апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая то, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 г. подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления срока на обжалование отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд отказывает, и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак