Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7199/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-11069/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН: 5044025178, ОГРН: 1035008851690): Нестеровой В.И., генерального директора (протокол от 25.08.2010 г.); Щур Л.Г., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),

от ответчика - Стрельникова Дмитрия Владимировича: лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июля 2011 года по делу N А41-11069/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к Стрельникову Дмитрию Валерьевичу о возложении обязанностей по возврату документации общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") в лице генерального директора Нестеровой В.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Стрельникову Дмитрию Валерьевичу о возложении обязанностей по возврату документации общества, указало:

- учредительные документы, в том числе: устав; учредительный договор; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата и его приложение; информационное письмо о регистрации общества в пенсионном фонде; информационное письмо о регистрации общества в соцстрахе; информационное письмо о регистрации общества в ОМС, информационное письмо о регистрации общества в центре занятости, протоколы собраний учредителей с 2004 года по 209 год;

- документы на недвижимость принадлежащую обществу, в том числе: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2004 г. и от 17.05.2007 г.; договор купли-продажи открытой стоянки от 17.05.2007 г.; договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 г.; землеустроительное дело на участок 5 960 кв.м.; землеустроительное дело на участок 3 256 кв.м.; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.12.2004 г. и от 16.07.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации прав на открытую стоянку от 16.07.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации прав не земельный участок от 11.09.2009 г.;

- договоры с поставщиками, покупателя, на коммунальные услуги, а также приложения к ним за период с 2007 года по 2009 год;

- документы бухгалтерского учета; документы, подтверждающие предоставление отчетности в налоговые органы, в том числе балансы предприятия;

- банковские документы;

- кассовые документы;

- документы по зарплате;

- техническую документацию на пресс;

- переписку с контрагентами за период с 2007 года по 2009 год;

- акты проверок;

- акт передачи документов Евлампиевой О.Б. Стрельникову Дмитрию Валерьевичу (том 1, л.д. 1-3, 5-14).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Стрельникова Дмитрия Валерьевича возвратить обществу по месту нахождения общества документы, в том числе учредительные, на земельные участки, недвижимость, по персоналу и финансово-хозяйственные (том 1, л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия указанной документации у истца. Кроме того, судом сделан вывод об истечении полномочий генерального директора Нестеровой В.И., а также о ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцом (том 1, л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Втормет" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Втормет" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе 09 апреля 1999 года (том 1, л.д. 54-58)

Согласно уставу ООО "Втормет", утвержденному общим собранием участников общества от 15 декабря 2002 года (протокол N 1), участниками общества являются Стрельников Дмитрий Валерьевич (владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества), Нестерова Валентина Ивановна (40 процентов) и Нестеров Сергей Юрьевич (10 процентов) (том 1, л.д. 39-52).

15 декабря 2007 года состоялось общее собрание участников, оформленное протоколом N 8, на котором Нестерова Валентина Ивановна избрана генеральным директором общества сроком на 2 года (том 1, л.д. 67).

Как утверждает истец, по истечении полномочий генерального директора

(14 декабря 2009 года) между заместителем директора Стрельниковым Дмитрием Валерьевичем и Нестеровой Валентиной Ивановной возникли неразрешимые разногласия, в связи с чем ответчик вывез из офиса всю документацию общества. Поскольку ответчик игнорирует требования о возврате документов, общество в лице генерального директора Нестеровой В.И. обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие ответчика всех истребуемых документов и отсутствие оснований для хранения части документов, касающихся деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Стрельников Д.В. не отрицает факта хранения документов, которые были необходимы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, но считает, что не имеется оснований для передачи этих документов Нестеровой В.И., поскольку она не является генеральным директором общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 11.1 устава ООО "Втормет" установлены аналогичные положения, касающиеся хранения документов общества.

Поскольку полномочия Нестеровой Валентины Ивановны истекли 14 декабря 2009 года, а на общем собрании от 28 августа 2010 года стороны не пришли к разрешению вопроса о назначении генерального директора, анализ данных норм позволяет сделать вывод о возможности хранения истребуемых документов по адресу проживания ответчика, который является участником общества, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств наличия всех истребуемых документов у ответчика, в том числе договоров с поставщиками, покупателями, на коммунальные услуги, а также приложения к ним за период с 2007 года по 2009 год; документов бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих предоставление отчетности в налоговые органы, в том числе балансов предприятия, банковских и кассовых документов, по зарплате, технической документации на пресс, переписки с контрагентами за период с 2007 года по 2009 год, актов проверок.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов N 1521, 1522, выданные ООО "Втормет" 24 июня 2010 года, а также балансы общества (том 1, л.д. 105-106, 120-125).

Данные документы свидетельствуют о том, что отсутствие у ООО "Втормет" истребуемых документов не препятствует нормальному функционированию деятельности общества.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Втормет" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-11069/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина