Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-6007/11

13 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-1270/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (далее - ООО "Экспресс-доставка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель" (далее - ООО "Издательство "Порт-Апрель") о взыскании 529 992 руб. 93 коп. долга за поставленную по товарной накладной от 31.07.2008 N А01747 полиграфическую продукцию, 106 303 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. убытков, связанных с получением выписки.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" (далее - ООО "Порт-Апрель"); Белозерова Елена Васильевна.

ООО "Издательство "Порт-Апрель" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5777/2011 и до рассмотрения в Череповецком городском суде иска Белозеровой Е.В.

Определением от 28.07.2011 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5777/2011.

ООО "Экспресс-доставка" с определением суда не согласилось. В апелляционной жалобе, подписанной директором Никифоровой С.В., ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. В жалобе также указано на допущенную судом ошибку в части указания подателя ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет правом и умышленно затягивает рассмотрение дела.

ООО "Порт-Апрель" в отзыве на жалобу, подписанном генеральным директором Никифоровой С.В., поддержало ее доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-доставка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Издательство "Порт-Апрель" о взыскании 529 992 руб. 93 коп. долга за поставленную по товарной накладной от 31.07.2008 N А01747 полиграфическую продукцию, 106 303 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. убытков, связанных с получением выписки.

При этом истец указал, что его право на предъявление настоящего иска возникло в связи с заключением с ООО "Порт-Апрель" договора цессии от 11.01.2011 и дополнительного соглашения от 12.01.2011, о чем ООО "Издательство "Порт-Апрель" извещено 18.01.2011.

По условиям указанного договора ООО "Порт-Апрель" (цедент) уступает, а ООО "Экспресс-доставка" (цессионарий) принимает право требования погашения задолженности по оплате поставленного товара в размере 549 492 руб. 93 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащее цеденту на основании договора поставки, заключенного им с ООО "Издательство "Порт-Апрель", подтверждаемое товарной накладной от 31.07.2008 N А01747.

Заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится другое дело - N А13-5777/2011 по иску ООО "Издательство "Порт-Апрель" к ООО "Экспресс-доставка" и ООО "Порт-Апрель" о признании недействительными договоров цессии от 01.09.2010 и от 11.01.2011 по признаку притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель ходатайства указал на рассмотрение в Череповецком городском суде дела N 2-1270 по иску Белозеровой Е.В. к ООО "Экспресс-доставка" и ООО "Порт-Апрель" о признании вышеназванных договоров цессии недействительными.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно вышеназванной норме процессуального права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-5777/2011, в рамках которого рассматривается вопрос о недействительности договора цессии от 11.01.2011, подписанного ООО "Экспресс-доставка", на основании статьи 170 ГК РФ. В то же время, хотя требования истца по делу N А13-1270/2011 и направлены на взыскание с ответчика задолженности за поставленную полиграфическую продукцию, но само право на обращение в суд с данным требованием основано на вышеназванном договоре цессии от 11.01.2011.

Норма статьи 143 АПК РФ императивно предписывает суду приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска, а также на установление наличия у истца самого права предъявления иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства - касаться одного и того же материального правоотношения.

Применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что право ООО "Экспресс-доставка" на обращение с иском к ООО "Издательство "Порт-Апрель" о взыскании задолженности основано не на договоре поставки, а на договоре цессии, который подписан ООО "Порт-Апрель" и ООО "Экспресс-доставка". Данный договор на предмет его действительности проверяется в рамках другого дела - N А13-5777/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела N А13-5777/2011, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку повлияют на процессуальный состав сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд Вологодской области правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5777/2011 по иску ООО "Издательство "Порт-Апрель" к ООО "Экспресс-доставка" и ООО "Порт-Апрель" о признании договора об уступке требования от 11.01.2011 недействительным по признаку притворности на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", являются ошибочными.

В соответствии с названным пунктом постановления Пленума возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае в рамках дела N А13-5777/2011 рассматривается иск ООО "Издательство "Порт-Апрель" о признании недействительным не договора поставки, а договора цессии. Требования же ООО "Экспресс-доставка" в рамках дела N А13-1270/2011 заявлены о взыскании долга по договору поставки. При этом само право на предъявление такого иска основано на договоре цессии.

Таким образом, вышеназванное постановление не относится к спорному вопросу.

Довод подателя жалобы о неправильном указании в тексте определения подателя ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается во внимание, поскольку такая ошибка устранена судом по правилам статьи 179 АПК РФ, что подтверждается определением от 22.08.2011.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 28.07.2011 является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина