Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-5537/11

г. Саратов

Дело N А12-17487/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусСтройИнвест" - Трекова Александра Борисовича, действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года,

от ООО "Вымпел" - Трекова Александра Борисовича, действующего на основании доверенности N 154 от 30 октября 2009 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-17487/2010, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел",

обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест",

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Матушевской Елене Владимировне,

Мартыновой Татьяне Геннадьевне,

Жуковой Валентине Ивановне,

о признании недействительным договора уступки права требования в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - ООО "ВПСК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") и обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест") о признании недействительным договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19 августа 2008 года N 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 в части уступки прав требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6: однокомнатной квартиры N 37 общей площадью 43,3 кв.м., однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 43,8 кв.м., однокомнатной квартиры N71 общей площадью 43,8 кв.м., однокомнатной квартиры N 77 общей площадью 43,8 кв.м.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение в части указанных квартир, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных квартир.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были приняты уточнения истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных исковых требований в части указания способа приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние: истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение в части указанных квартир.

Основанием иска послужило, по мнению истца, не соответствие договора уступки права требования требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ВПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец указывает, что оспариваемая им сделка является ничтожной, и полагает, что вывод суда о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, предъявление данного иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года ООО "Вымпел" ("Цедент") и ООО "РусСтройИнвест" ("Цессионарий") заключили договор цессии, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого к ООО "РусСтройИнвест" перешло право требования исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилья от N 6-8-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615, заключенному между застройщиком, ООО "ВПСК", и участником долевого строительства жилья, ООО "Вымпел" (т.3 л.д.5 -8).

В предмет уступки требования вошло право требования предоставления застройщиком в собственность квартир, находящихся в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6:

в первой подъездной секции:

N 6: двухкомнатная квартира на 2 этаже площадью 68,0 кв.м. и площадью с лоджией 72,0 кв.м.,

N 8: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м.,

N 14: однокомнатная квартира на 5 этаже площадью 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м.;

во второй подъездной секции:

N 33: однокомнатная квартира на 2 этаже площадью 43,3 кв.м. и площадью с лоджией 46,8 кв.м.;

N 34: однокомнатная квартира на 2 этаже площадью 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м.;

N 37: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью 43,3 кв.м. и площадью с лоджией 46,8 кв.м.;

N 39: двухкомнатная квартира на 3 этаже площадью 68,0 кв.м. и площадью с лоджией 72,0 кв.м.;

N 49: однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 43,3 кв.м. и площадью с лоджией 46,8 кв.м.;

N 50: однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м.;

N 53: однокомнатная квартира на 7 этаже площадью 43,3 кв.м. и площадью с лоджией 46,8 кв.м.;

в третьей подъездной секции:

N 71: однокомнатная квартира на 3 этаже площадью. 43,8 кв.м. и площадью с, лоджией 47,4 кв.м.;

N 77: однокомнатная квартира на 5 этаже площадью 43,8 кв.м. и площадью с лоджией 47,4 кв.м.,

общей площадью квартир 572,0 кв.м. и общей площадью с лоджией 615,6 кв.м. после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступленного права требования составила 20 723 620 рублей.

ООО "РусСтройИнвест", в свою очередь, переуступил права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья в отношении указанных в иске квартир гражданам: Матушевской Елене Владимировне, Мартыновой Татьяне Геннадьевне и Жуковой Валентине Ивановне, что подтверждено записями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав по договору об участии в долевом строительстве жилья N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615 от ООО "РусСтройИнвест" к указанным гражданам.

Требования истца, застройщика, ООО "ВПСК", о признании недействительным вышеуказанного договора в части уступки прав требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме N 1, 1А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6: однокомнатной квартиры N37 общей площадью 43, 3кв.м., однокомнатной квартиры N 50 общей площадью 43,8 кв.м., однокомнатной квартиры N71 общей площадью 43,8 кв.м., однокомнатной квартиры N77 общей площадью 43,8 кв.м.; и применении последствий недействительности сделки, мотивированы неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" ("Цедентом") стоимости строительства вышеперечисленных квартир.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, истец указал следующие обстоятельства:

10 декабря 2007 года ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/1 -07 на капитальное строительство жилого дома N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда, по условиям которого ООО "Вымпел" (подрядчик) обязалось выполнить согласованный объем работ, а ООО "ВПСК" (застройщик) - произвести их оплату путем выделения площадей в строящемся объекте (пункт 3 договора).

Пунктом 7.3 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 22 апреля 2008 года (л.д.30-42) предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется путем передачи ему квадратных метров общей жилой площади, то есть расчет за выполненный объем работ предусмотрен не оплатой стоимости, а путем передачи квадратных метров. Соглашением сторон от 31 декабря 2009 года договор подряда N 1/1 -07 от 10 декабря 2007 года на капитальное строительство жилого дома N 1, 1а квартала 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда был расторгнут.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного соглашения, установлено, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 17 804 290 рублей 46 копеек, при этом выявленные в работе недочеты и дефекты в выполненном объеме работ составляют на общую сумму 2 289 634 рубля 29 копеек.

19 августа 2008 года ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве жилья N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой дом N 1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (по тому же объекту, что и вышеуказанный договор подряда) по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства "объект долевого строительства", определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость и принять в собственность "объект долевого строительства".

Пунктом 3 договора об участии в долевом строительстве жилья N 6-83-14-33-34-37-39-49-50-53-71-77/1,1а-615, от 19 августа 2008 года стороны установили, что "объектом долевого строительства" являются квартиры NN 6,8,14,33,34,37,39,49,50,53,71,77 жилого дома N1, 1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6.

Стоимость объекта долевого строительства (квартир N N 6, 814,33,34,37,39,49,50,53,71,77 в жилом доме N 1/1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 6) была определена участниками строительства (п.4 договора) в размере 20 723 620 рублей, сроком оплаты до 29 августа 2008 года.

В рамках взаимоотношений сторон (ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел") по договорам подряда и долевого участия, в ходе строительства, был произведен взаимозачет требований по договору подряда и договору об участии в долевом строительстве путем прекращения обязательств зачетом по соглашениям от 31 октября 2008 года на сумму 11 194 175 рублей, от 31 декабря 2009 года на сумму 4 565 281 рубль 06 копеек, а также путем заключения соглашения о порядке возмещения затрат от 31 декабря 2009 года на сумму 2 289 634 рубля 29 копеек.

31 декабря 2008 года ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого (п.п. 2.1. и 2.2) к моменту подписания указанного соглашения сторона 1 (ООО "ВПСК") должна стороне 2 (ООО "Вымпел") по договору подряда на капитальное строительство жилого дома N 1,1а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда N 1/1 -07 от 10 декабря 2007 года 16 000 000 рублей, а сторона 2 (ООО "Вымпел") должна стороне 1 (ООО "ВПСК") 16 000 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве жилья от 19. августа 2008 года.

Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета суммы, составляющей 16 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А12-18753/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 7 июня 2011 года, вышеуказанное соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31 декабря 2008 года, заключенное между ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел", признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На 20 ноября 2009 года, на момент заключения ООО "Вымпел" ("Цедент") и ООО "РусСтройИнвест" ("Цессионарий") договора цессии, стороны руководствовались соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанным 31 декабря 2008 года теми же сторонами договора о долевом участии в строительстве, ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел".

Недействительность соглашения была констатирована, спустя полтора года, судебными актами от 03 марта 2011 года и 07 июня 2011 года по делу N А12-18753/2010.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не затрагивает прав и законных интересов истца. Доказательства нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "истец не имеет заинтересованности в части возвращения цессионарием денежных средств цеденту, что подтверждено представителями истца в судебном заседании. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление ООО "Вымпел" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья. (ООО "Вымпел" такого требования также не заявил.)

Между тем, применение судом указанного последствия недействительности оспариваемой истцом сделки, учитывая последующую уступку прав требования по договору гражданам, в рамках настоящего дела невозможно".

Вывод суда первой инстанции по вопросу применения статьей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

К тому же, с учетом того обстоятельства, что общая задолженность ООО "Вымпел" по договору об участии в долевом строительстве жилья составляет 4 964 163 рубля 94 копейки, а общая стоимость спорных квартир значительно выше - 6 346 525 рублей, при отсутствии в деле надлежащих доказательств неоплаты именно спорных квартир, не представляется возможным идентифицировать заявленные в исковых требованиях квартиры, как неоплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел", цедентом, по спорному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности не соответствия оспариваемого договора цессии Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в той части, которая указана в исковом заявлении.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что рассмотрение настоящего дела фактически направлено на констатацию ничтожности сделки арбитражным судом для последующего обращения в суд общей юрисдикции с исками к гражданам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-17487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина