Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-9073/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-9073/2011 Дело N А07-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-13451/2010 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Олейник Игорь Владимирович (далее - ИП Олейник И.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - общество "Каскад Инвест", ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. пени в связи с неисполнением последним условий договора инвестирования от 26.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество "Каскад Инвест" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Олейнику И.В. (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 и взыскании 11 350 000 руб. неустойки (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Набиуллина Г.Р. и индивидуальный предприниматель Сулейманова М.Ю. (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2010) в удовлетворении исковых требований ИП Олейнику И.В. отказано. Встречное исковое заявление общества "Каскад Инвест" удовлетворено частично. Суд расторг договор инвестирования от 26.01.2007 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ИП Олейника И.В. и взыскал в пользу общества "Каскад Инвест" пени в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2008 по 17.08.2010, государственную пошлину в сумме 83 750 руб.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011.

19.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества "Каскад Инвест" поступило заявление о взыскании с ИП Олейника И.В. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. (л.д.29-33).

В апелляционной жалобе ИП Олейник И.В. просит определение суда от 05.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных обществом "Каскад Инвест" судебных расходов был удовлетворен в сумме 100 000 руб., несмотря на то, что решением суда от 25.11.2010 требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в соотношении 4,4 % от заявленной суммы. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет разумности понесенных судебных расходов, не установлено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества "Каскад Инвест", не приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, из которых следует, что размер расходов на представителя (адвоката), заявленный обществом "Каскад Инвест" значительно превышает сложившуюся в г.Уфе стоимость оплаты услуг представителя.

С учетом участия представителя общества "Каскад Инвест" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель считает, что разумной является стоимость услуг представителя в размере 20 500 руб.

Общество "Каскад Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Олейника И.В. считает определение арбитражного суда от 05.07.2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Общество "Каскад Инвест" указывает, что суд взыскал с ИП Олейника И.В. сумму понесенных представителем истца по встречному иску расходов в разумных пределах в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Олейником И.В. тарифы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, в суд первой инстанции не представлялись. С учетом указанных обстоятельств, общество "Каскад Инвест" считает сумму вознаграждения представителя соразмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Олейника И.В., представителя общества "Каскад Инвест", третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом Каскад Инвест" представлены: договор N 0137 на оказание юридических услуг от 16.08.2010 (л.д. 3-4), акт приемки результатов оказанных услуг от 09.03.2011 (л.д.5).

В соответствии с условиями договора N 0137 об оказании юридических услуг от 16.08.2010 некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов Республики Башкортостан" (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию обществу "Каскад Инвест" (заказчик) юридических услуг, в том числе ведение дела по спору в арбитражном суде с ИП Олейником И.В. (дело N А07-1345/2010). Стоимость услуг по соглашению составляет 105 000 руб. (пункт 3.1. договора).

09.03.2011 сторонами подписан акт приемки результатов оказанных услуг, согласно которому стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 105 000 руб. (л.д. 5).

Обществом "Каскад Инвест" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 36 (л.д.25).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания представителем обществу "Каскад Инвест" услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Каскад Инвест" по отнесению на ответчика по встречному иску - ИП Олейника И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 100 000 руб. в связи с участием представителя общества "Каскад Инвест" в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом размера фактически понесенных заявителем расходов.

При этом судом правомерно приняты во внимание объем, сложность и время, выполненной представителем работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Обществом "Каскад Инвест" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. ИП Олейником И.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом принципа разумности расходы на представителя не должны превышать 20 500 руб., что подтверждается тарифами на юридические услуги некоммерческой организации "Уфимская городская коллегия адвокатов", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются дополнительными доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции, ИП Олейником И.В. не доказана. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционного суда в приобщении названного документа к материалам дела отказано.

Кроме того, то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец по встречному иску, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ИП Олейника И.В. о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что иск удовлетворен частично, апелляционным судом отклоняются. Заявленные истцом по встречному иску требования о расторжении договора инвестирования от 26.01.2007 и взыскании 11 350 000 руб. неустойки фактически удовлетворены. При этом неустойка взыскана в размере 500 000 руб. в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку требование истца по встречному иску признаны судом обоснованными в заявленном размере, принцип пропорциональности при определении подлежащих возмещению расходов не применяется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" применительно к определению подлежащих возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова