Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7965/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-4036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь") - Пешков А.Б., доверенность N 37 от 05.04.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-4036/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь" (ОГРН 1096626001273, ИНН 6626020318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь"

о признании договора поставки газа недействительным в части, взыскании задолженности за потребленный газ,

Установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-энергетическая компания "Русь" (далее - ООО ПЭК "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО "ЮКП", ответчик) о взыскании 1 145 381 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках договора N 1-Т от 14.09.2010 в декабре 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЮКП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО ПЭК "Русь" о признании недействительным п. 5.3 договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 и взыскании 2 456 252 руб. 02 коп. задолженности за потребленный газ (с учетом уточнения размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "ЮКП" в пользу ООО ПЭК "Русь" взыскан основной долг в размере 1 145 381 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 453 руб. 81 коп. ООО ПЭК "Русь" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 81 479 руб. 94 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 297 от 16.02.2011 в составе суммы 105 933 руб. 75 коп.

Требование по встречному иску о взыскании 2 456 252 руб. 02 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЮКП" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 80 512 руб. 46 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 298 от 20.04.2011 в составе суммы 84 512 руб. 46 коп.

Ответчик (истец по встречному иску), ООО "ЮКП", с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительным п. 5.3 договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по встречному иску считает, что оспариваемый пункт договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, является явно выгодным для одной стороны и явно невыгодным для ООО "ЮКП", ставящим его в тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием у последнего возможности оплатить разницу. Пояснил, что ООО ПЭК "Русь" является собственником единственной котельной на территории Полевского городского округа, обеспечивающей выработку тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя, в связи с чем у ООО "ЮКП" отсутствовала свобода выбора контрагента при вынужденном заключении договора. Указал, что в период заключения договора истец воспользовался своим доминирующим положением и стечением неблагоприятных и тяжелых для ответчика обстоятельств, о которых он был осведомлен и использовал их в своей выгоде. Ссылается на то, что решением суда от 13.07.2010 признан банкротом предыдущий поставщик тепловой энергии и теплоносителя, постановлением Главы Полевского городского округа от 10.09.2010 на него была возложена обязанность до 10.09.2010 приступить к заполнению систем теплоснабжения, также указал на возникшие разногласия между истцом и ЗАО "Уралсевергаз" (гарантирующий поставщик) при заключении договора на поставку газа, что препятствовало запуску котельной, в связи с чем ответчик был вынужден выступить посредником и заключить договор с истцом с целью предотвращения срыва отопительного сезона 2010-2011 г.г. и нарушения прав конечных потребителей тепловой энергии - населения. Пояснил, что с учетом вышеизложенного не располагал временем для урегулирования разногласий по договору.

Истец (ответчик по встречному иску), ООО ПЭК "Русь", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на пропуск заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ЮКП" без рассмотрения. Возражений по существу спора и относительно правильности и законности принятого судом первой инстанции судебного акта ООО ПЭК "Русь" не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК "Русь" (поставщик) и ООО "ЮКП" (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1-Т от 14.09.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (ТСО) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель - химически очищенную воду заявленного количества и надлежащего качества через присоединенную тепловую сеть до точки поставки (учета), а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1-Т от 14.09.2010 истец в декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 18 736 750 руб. 27 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании недействительным п. 5.3 договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании задолженности по указанному договору за декабрь 2010 года в размере 2 456 252 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ООО "ЮКП" ссылается на подписанный между ним (поставщик) и ООО ПЭК "Русь" (покупатель) договор поставки газа N 1-Г от 27.09.2010, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что стоимость объема газа, поставленного ООО "ЮКП" обязалось стоимость объема поставленного газа принимается сторонами равной 56,9 % от стоимости тепловой энергии, поставленной ООО ПЭК "Русь" в адрес ООО "ЮКП" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1-Т от 14.09.2010.

Ссылаясь на то, что данное условие договора является недействительным в силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ЮКП" заявило встречное требование к ООО ПЭК "Русь".

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части признания недействительным п. 5.3 договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ и установив, что доказательств того, что включение в договор данного условия является крайне невыгодным для ответчика - ООО "ЮКП" и он был вынужден подписать договор в предложенной редакции в силу сложившихся обстоятельств, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание встречных исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое условие договора поставки газа может быть квалифицировано как кабальное условие сделки и признано недействительным.

При этом следует отметить, что ООО "ЮКП" при заключении договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 обладало свободой выбора, подписывая договор, а также дополнительное соглашение N 1 к нему без каких-либо разногласий, выразило свое согласие с оспариваемым условием договора.

Факт подписания договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 со стороны ООО "ЮКП" под принуждением не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания п. 5.3 договора поставки газа N 1-Г от 27.09.2010 недействительным не имеется (ст. 166, 168, 179 ГК РФ).

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО ПЭК "Русь" о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет производство по пересмотру судебных актов арбитражного суда первой инстанции, проверяет законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов, полномочиями по проверке соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционных жалоб к производству суд апелляционной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 в обжалованной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-4036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц