Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3645/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Фалеев Роман Александрович, представитель по доверенности от 18.04.2011

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на решение от 15.07.2011

по делу N А73-4984/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении N 380/11-Ю

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - общество, ООО "УК "ДВСРК-Горький") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 25.02.2011 N 380/11-Ю о назначении обществу административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект".

Решением суда от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд счел разумными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в 10-00 в результате обследования жилого дома N 2 по ул. Гвардейская в г. Хабаровске жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения, допущенных ООО "УК "ДВСРК-Горький":

-при визуальном осмотре кв. 2, расположенной на 1 этаже выявлена значительная деформация несущих ограждающих конструкций (внутренних и наружных стен, полов), при обследовании ванной комнаты данной квартиры на потолочном перекрытии обнаружены многочисленные трещины и местные отслоения штукатурки, нависание штукатурного слоя, грозящее обрушением штукатурки, имеется частичная гниль деревянного перекрытия;

-система отопления (стояки и радиаторы) вместе со стенами, подвержены деформации, крену и выпучиванию.

- собственник кв. 2 обращалась к директору ООО "УК "ДВСРК-Горький" Болвановичу А.В. с письменным заявлением 15.12.2010 вх. N 1151 о ненадлежащем температурном режиме кв. 2. Актом от 12.01.2011 ООО "УК "ДВСРК-Горький" документально зафиксированы факты нарушения нормативов обеспечения жильцов по отоплению (температура внутреннего воздуха составляла от + 8, 5 градусов С до + 15 градусов С;

- на момент осмотра температурный режим составлял от + 15 градусов С до + 17 градусов С, что не соответствовало норме (+ 20 градусов С);

-не выполнена наладка системы отопления, что повлияло на нормативные условия проживания граждан;

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра документов, помещений, территорий находящихся в управлении юридического лица от 08.02.2011, составленного в присутствии представителя общества по доверенности Чеснокова Г. И, а также двух понятых.

По установленному факту 10.02.2011 вышеуказанным должностным лицом в отношении ООО "УК "ДВСРК-Горький" в присутствии представителя по доверенности Чеснокова Г.И., при надлежащем извещении общества и его законного представителя составлен протокол N 114/5 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22 КоАП РФ, 7.23 КоАП РФ.

25.02.2011 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении общества и его законного представителя по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление N 204/11-ю, которым ООО "УК ДВСРК-Горький" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Определением от 27.06.2011 внесены исправления в указанное постановление, а именно исправлена опечатка в номере статьи по которой Общество привлечено к ответственности - статья 7.22 КоАП изменена на статью 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что событие правонарушения административным органом не доказано, при рассмотрении материалов проверки административным органом допущены существенные нарушения, исходя из следующего.

Статьей 7.23. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъекты правонарушений - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции по материалам дела пришел к выводу, что ООО "УК "ДВСРК-Горький" не является субъектом ответственности рассматриваемого административного правонарушения, поскольку управляющей организацией жилого дома N 1 по ул. Гвардейской в г. Хабаровске является иное юридическое лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект"), в силу договора от 01.06.2010 N Гв1.

Факт осуществления ООО "УК "Проспект" управления и обслуживания указанного дома, подтверждается также актом приема-передачи технической документации от 30.08.2010, согласно которому ООО "ДВСРК-Горьский передало ООО "УК "Проспект" техническую документацию, указанную в акте, на ряд жилых домов, в т.ч. дом по ул. Гвардейской , 1 в г. Хабаровске. Кроме того, заявителем представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг гр. Галаевым В. В., проживающем в кв. 2 дома по ул. Гвардейской, 1 в г. Хабаровске, в указанных квитанциях в качестве исполнителя услуг фигурирует - ООО "УК "Проспект". Кроме того, в материалы дела представлен протокол очередного собрания указанного дома от 31.05.2010, согласно которого собранием жильцов управляющей организацией данного дома выбрана ООО "УК "Проспект". Имеются в материалах дела также, список задолженностей, представленный МУП "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" в адрес ООО "УК "Проспект".

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска от 14.07.2011 N 9.1-18/2135, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Гвардейская, 1, заключен и подписан с управляющей компанией ООО "УК "Проспект" 1 июня 2010 года. К фактическому исполнению обязательств по договору, в связи с задержкой передачи технической документации, ООО "УК "Проспект" приступило с 1 сентября 2010 года.

Суду представлена копия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Гвардейская, 1 от 01.06.2010, согласно которому управляющей организацией данного дома является ООО "УК "Проспект". Представленный договор не идентичен до степени смешения с экземпляром договора, представленным заявителем, т. к. является вторым экземпляром, а не ксерокопией. То обстоятельство, что указанные документы имеют различия в отдельных пунктах правового значения для дела не имеет, поскольку не затрагивает вопрос о лицах, заключивших указанный договор и не свидетельствуют о наличии иной, управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом.

Из ответа МУП "Водоканал" от 14.07.2011 г. N 1594/37-1 следует, что договор между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Проспект" находится в стадии заключения, начисления по договору фактически производятся.

МУП "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" письмом от 13.07.2011 N 5741 на запрос суда пояснил, что между МУП г.Хабаровска "РКЦ" и ООО "УК "Проспект"" заключен договор смешанного типа (многосторонний) на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что управляющей организацией дома, расположенного по ул. Гвардейской, 1 в г. Хабаровске является ООО "УК "Проспект".

Иных доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности определить факт наличия в действиях ООО "УК "ДВСРК-Горьский" события рассматриваемого правонарушения, обстоятельств подтверждающих, что указанное общество является субъектом ответственности за данное правонарушение, в материалах дела не имеется.

Наличие на заявлении гражданина, проживающего в данном жилом доме, резолюции директора ООО "УК "ДВСРК-Горьский" прямо не свидетельствует об исполнении данным юридическим лицом функций по управлению и обслуживанию жилого дома.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела не подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "УК "ДВСРК-Горький" о времени и месте вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества 25.02.2011.

В подтверждение извещения ООО "УК "ДВСРК-Горький" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом представлен экземпляр протокола об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела. Указанный протокол был направлен в адрес общества посредством факсимильной связи, по телефону N 38-29-63, указанному в качестве телефона общества в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о том, что данный телефон расположен по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется. Наличие на копии протокола входящего штампа с номером и датой получения, а также подписью лица, получившего документ и рукописной надписью ООО "УК ДВСРК-Горьский" надлежащим доказательством извещения не является, поскольку не позволяет со степенью достоверности определить, является ли лицо, подписавшееся в получении документа сотрудником ООО "УК ДВСРК" и был ли фактически документ получен Общество в т.ч. по юридическому адресу.

Входящий штамп не имеет указаний на наименовании организации получившей документ. Заявителем факт получения документа, а также отнесения указанного штампа к ООО "УК "ДВСРК" отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В рамках настоящего дела, ООО УК "ДВСРК-Горький" заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку документов в арбитражный суд, а также за представительство интересов общества в суде по договору на оказание юридических услуг N 013-М/11 от 18.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов ООО УК "ДВСРК-Горький" представлены: договор оказания юридических услуг N 013-М/11 от 18.04.2011, заключенный между ООО "УК ДВСРК- Горький" и ООО "Региональное агентство правовой поддержки" (далее - ООО "РАПП"), платежное поручение N 465 от 28.04.2010 на сумму 10.000 руб.; положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов; основной тариф ООО "РАПП", иные документы.

Согласно Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края (далее - Положение) установлены минимальные ставки оплаты в виде 5000 руб. в день за ведение административных дел, подготовка к ведению дела, не менее 5000 руб., составление процессуальных документов -не менее 3000 руб., составление жалоб по административным делам - не менее 3000 руб. Кроме того, стоимость подготовки и ведение дела в арбитражном суде, изучение материалов дела.

Согласно основного тарифа ООО "РАПП" стоимость подготовки искового заявления - от 1.500 руб. до 3000 руб., стоимость оспаривания (обжалования) постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении юридических лиц, ИП, должностных лиц от 5.000 руб.

В обоснование своих расходов по оказанным юридическим услугам, а также услугам связанных с рассмотрением дела заявителем представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в том числе Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, согласно которому стоимость услуги за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучение материалов составляет не менее 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом ООО "Региональное агентство правовой поддержки" заявленных расходов, в общей сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 132).

Представитель Фалеев Р.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, плюс два заседания после перерыва (т.е представитель пять раз присутствовал в заседаниях суда), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.06.2011, определением об отложении предварительного судебного заседания от 06.06.2011, протоколом судебного заседания от 23-28.06.2011, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2011, определением об отложении судебного заседания от 28.06.2011, протоколом судебного заседания от 04-05.07.2011.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; нашел требования ООО УК "ДВСРК-Горький" в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению; указанные расходы суд счел разумными и обоснованными, представителем административного органа доказательства обратного не представлено.

Довод административного органа об отсутствии у представителя ООО "УК "ДВСРГ-Горький" полномочий на обращение в суд уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доверенность от 18.04.2011 содержит указание на наличие у представителя общества - Фалеева Романа Александровича полномочий на предъявление иска, на подписание искового заявления и т.д, в соответствии договором на оказание юридических услуг от 18.04.2011 N 013-М/11.

Что касается доводов жалобы о том, что потерпевший (Галаева А.Л.) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении никто не привлекался.

Как уже указывалось выше, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство не могло повлиять на объективность рассмотрения дела и повлечь принятие неправильного решения.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части даты Постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 18.04.2011, а не от 25.02.2011 не повлияло на законность принятого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 по делу N А73-4984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова