Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-4171/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А54-1335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А, Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4171/2011) открытого акционерного общества "Рязцветмет", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-1335/2011(судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серп и Свет" (390000, г.Рязань, ул.Маяковского, д.1А, ОГРН 1066229053923) к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (390047, г.Рязань, Куйбышевского шоссе, д.31, ОГРН 1026201112156) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 755 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Чепкасова С.П., директора, решение от 15.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом (т.1, л.д.126),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серп и Свет" (далее - ООО "Серп и Свет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Рязцветмет") о взыскании задолженности по договорам подряда N 385 от 16.09.2008 года, N 454 от 10.11.2008 года, N 517 от 30.12.2008 года в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 22.03.2011 в сумме 18 755 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 6-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 755 руб. 72 коп. за период с 05.11.2008 года по 22.03.2011 года (т.1, л.д.139). От требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. истец отказался в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено (т.1, л.д. 148-151).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Рязцветмет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик в течение почти трех лет не мог оплатить незначительную сумму задолженности по спорным договорам. Отмечает, что ответчик не явился ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, не предоставил отзыва на исковое заявление, не заявил возражения по существу заявленных исковых требований, не предъявил контррасчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части суммы взысканных процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Серп и Свет" (подрядчик) и ОАО "Рязцветмет" (заказчик) были заключены договоры подряда N 385 от 16.09.2008 года, N 454 от 10.11.2008 года и N 517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 48,78,87).

По условиям указанных сделок подрядчик обязался своими силами и средствами организовать следующие виды работ:

- ремонт газового оборудования и газопроводов двух плавильных печей барабанного типа и печи дожига СП энергетического оборудования плавильного цеха ОАО "Рязцветмет",

- монтаж воздуховодов металлоконструкций, пусконаладочные работы технологического оборудования кристаллизации и дробления,

- организовать пусконаладочные работы и монтажные работы на объекте "Реконструкция свинцового производства",

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 3.1 договоров контрагенты установили, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 4.1 договоров заказчик принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ произвести расчет за выполненные работы.

Во исполнение условий указанных сделок подрядчик выполнил свои обязательства, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 38 от 29.09.2008, N 48 от 24.10.2008, N 47 от 28.11.2008, N 53 от 30.12.2008, N 01 от 30.01.2009, N 02 от 27.02.2009, N 06 от 31.03.2009 (т.1, л.д. 49-50, 52-53, 79-80, 82-83, 88-89, 91-92, 94-95).

Однако заказчик выполненные работы оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному контрагентами по состоянию на 22.05.2009, задолженность в пользу ООО "Серп и Свет" составила 401 385 руб. (т.1, л.д. 105-106).

Претензиями N 24 от 24.11.2009, N 1 от 08.02.2010, N 6 от 15.04.2010 и N 15 от 27.10.2010 истец сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты выполненных работ по договорам подряда N 385 от 16.09.2008 года, N 454 от 10.11.2008 года и N 517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 14, 18, 107, 118).

В письме N 42 от 03.02.2010 ответчик признал факт задолженности в полном объеме и предложил истцу согласовать график платежей (т.1, л.д. 109).

Однако по состоянию на 31.03.2011 года непогашенной осталась задолженность в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Серп и Свет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной гражданско-правовой ответственности. Прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга, суд принял заявленный ООО "Серп и Свет" отказ от части иска в связи с добровольным погашением ответчиком спорных денежных средств (т.1, л.д.139).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров подряда N 385 от 16.09.2008 года, N 454 от 10.11.2008 года и N 517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 48, 78, 87), правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4.1 спорных договоров, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 рабочих дней.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 38 от 29.09.2008, N 48 от 24.10.2008, N47 от 28.11.2008, N53 от 30.12.2008, N01 от 30.01.2009, N02 от 27.02.2009, N06 от 31.03.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные договорами (т.1, л.д. 49-50, 52-53, 79-80, 82-83, 88-89, 91-92, 94-95).

В процессе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям N 184 от 03.06.2011 года и N 189 от 06.06.2011 года погасил задолженность за работы по договорам подряда N385 от 16.09.2008 года, N454 от 10.11.2008 года и N517 от 30.12.2008 года (т.1, л.д. 141, 143).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, определенных судом исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.02.2011 N 2583-У), составила 18 755 руб. 72 коп. (т.1, л.д.11).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства отклоняется апелляционной инстанцией.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу изложенного оценка соразмерности размера заявленных ко взысканию процентов и право их уменьшения является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Определяя размер процентов, суд учел, что неисполнение обязательства длилось почти три года, в период неисполнения ставки банковского процента были выше, чем примененные судом.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также доказательств существования обязательств, влияющих на размер процентных ставок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что примененная к ОАО "Рязцветмет" процентная ставка является минимально возможной и рассчитана исходя из банковского процента, установленного на момент подачи иска. В то же время в период неисполнения обязательства действовали более высокие учетные ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении процентов, не представлял свой контррасчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Рязцветмет".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года по делу N А54-1335/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба