Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-3063/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А82-13706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального района Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу N А82-13706/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304761234200131, Ярославская область, г. Углич, ул. Часовая, д. 5, кв. 9)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д. 2), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом" (Ярославская область, г. Углич, ул. Ростовская, д. 6), Думе Угличского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, 2),

о признании незаконными действий, признании недействительными ненормативного правового акта и договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Веселова Елена Дмитриевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Веселова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом" (далее - ответчик, Управление), Думе Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Дума) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации и Управления, выразившихся в лишении ИП Веселовой Е.Д. возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого индивидуально-определенного помещения по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1; признании недействительным постановления Администрации от 18.05.2010 N 551; признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.06.2010; возложении на Администрацию и Управление обязанности принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Углич, ул.Гражданская, д.1, в порядке реализации преимущественного права арендатора ИП Веселовой Е.Д. на его приобретение и направить в ее адрес проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества); признании недействительным решения Думы от 29.04.2010 N 185.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление Администрации от 18.05.2010 N 551, решение Думы от 29.04.2010 N 185, а действия Управления незаконными; на Администрацию и Думу возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию Предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15.06.2010 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление указывает, что по договору аренды от 01.07.2003 ИП Веселовой Е.Д. передавалась часть спорного объекта муниципальной собственности, а не изолированное помещение; из заявления Предпринимателя следует ее намерение приватизировать площадь, которую она занимала на праве аренды, а не индивидуально-определенное помещение; наличие перегородок, разделяющих площадь спорного объекта муниципальной собственности, не свидетельствует об обособленности арендуемых помещений; в пределах части помещения, на приватизацию которого претендует ИП Веселова Е.Д., находится место общего пользовании (туалет), соответственно приватизация части помещений, на которую претендует Предприниматель, повлечет нарушение прав других арендаторов и собственника помещений; статьей 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьей 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009) не исключается возможность отчуждения долей в праве собственности на недвижимое муниципальное имущество, арендуемое одновременно несколькими арендаторами; суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд, чем нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи от 15.06.2010 был подписан ИП Веселовой Е.Д. добровольно, с содержанием решения Думы от 29.04.2010 и постановления Администрации от 18.05.2010 Предприниматель была ознакомлена, никаких возражений с ее стороны на момент заключения договора не поступало

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без ее участия.

Администрация и Дума отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 зарегистрировано право собственности Угличского муниципального района на помещение N 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 95,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане I- (1-7), адрес объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 1 (далее - спорный объект муниципальной собственности).

Предприниматель (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества, действовавший с 01.07.2003 (далее - договор аренды от 01.07.2003), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование встроенное помещение (часть спорного объекта муниципальной собственности) площадью 39,4 кв.м., в том числе 10,8 кв.м места общего пользования, находящиеся в пятиэтажном кирпичном доме на первом этаже по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, дом 1, для использования под мастерскую по ремонту часов (л.д. 11-13).

01.04.2008 Предприниматель и Управление подписали соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 01.07.2003, согласно которым площадь арендуемого помещения изменена на 35 кв.м. (л.д. 55).

04.05.2009 Управление получило заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества (л.д. 43).

29.04.2010 Думой принято решение (далее - решение Думы от 29.04.2010) о приватизации 358/1000 долей спорного объекта муниципальной собственности (далее - спорный объект недвижимости) (пункт 1). Данным решением установлено преимущественное право ИП Веселовой Е.Д. на приобретение указанного имущества (пункт 2.1) (л.д. 18).

18.05.2010 Администрацией принято постановление о приватизации 358/1000 долей спорного объекта муниципальной собственности. Данное постановление повторяет содержание пунктов 1, 2.1 решения Думы от 29.04.2010 (л.д. 19).

15.06.2010 Администрацией и ИП Веселовой Е.Д. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д. 20-23).

30.07.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Веселовой Е.Д на спорный объект недвижимости (л.д. 24).

Заявитель обратилась в арбитражный суд, поскольку сочла, что решение Думы, постановление Администрации, действия Администрации и Управления в части определения объекта продажи не соответствуют закону, нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также Предприниматель заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты и действия органов местного самоуправления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, а договор от 15.06.2010 противоречит требованиям действующего законодательства в части определения объекта продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пунктах 8, 9 Информационного от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8). Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение (пункт 9).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи части здания или части нежилого помещения возможно в случае, если на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 95,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 1, как единый объект недвижимости, находились в муниципальной собственности (л.д. 37, 64-76). Помещения NN 5,6 (площадью 28,5 кв.м) и помещение N 2 (площадью 8,7 кв.м) находились в аренде у предпринимателей Веселовой Е.Д. и Аристова А.Ю. соответственно. По договору безвозмездного пользования от 22.09.2009 (л.д. 77-79) помещение N 4 (площадью 35, 1 кв.м.) передано в пользование муниципальному учреждению "Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Углич. По договору купли-продажи от 15.06.2010 Предпринимателем приобретена часть помещения в долевую собственность. Однако, доказательства совместного обращения предпринимателей о приобретении арендуемых ими помещений в долевую собственность в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при издании органами местного самоуправления обжалуемых актов и при последующей продаже предпринимателю арендуемых помещений в долевую собственность объект купли-продажи в нарушение требований статьи 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен.

Изложенное в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными решения Думы от 29.04.2010 N 185 и постановления Администрации от 18.05.2010 N 551, и для признания незаконными обжалуемых действий Управления. Согласно указанным нормам гражданского законодательства договор от 15.06.2010 является незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды от 01.07.2003 ИП Веселовой Е.Д. передавалось часть спорного объекта муниципальной собственности, а не изолированное помещение; из заявления Предпринимателя следует ее намерение приватизировать площадь, которую она занимала на праве аренды, а не индивидуально-определенное помещение; наличие перегородок, разделяющих площадь спорного объекта муниципальной собственности, не свидетельствует об обособленности арендуемых помещений; в пределах части помещения, на приватизацию которого претендует ИП Веселова Е.Д., находится место общего пользовании (туалет), соответственно приватизация части помещений, на которую претендует Предприниматель, повлечет нарушение прав других арендаторов и собственника помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о невозможности формирования арендуемых ИП Веселовой Е.Д. нежилых помещений площадью 28,5 кв.м в качестве обособленного объекта недвижимости.

Довод о том, что статьей 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьей 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма от 05.11.2009 не исключается возможность отчуждения долей в праве собственности на недвижимое муниципальное имущество, арендуемое одновременно несколькими арендаторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный при отсутствии в материалах дела доказательств совместного обращения субъектов малого предпринимательства о выкупе арендуемых ими помещений в долевую собственность и отсутствии сведений о формировании арендуемого предпринимателями недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на обращение заявителя в арбитражный суд, руководствовался частями 1, 2 статьи 117, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела. Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока, признаны судом уважительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда об уважительности причин пропуска срока заявителем на обращение в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу N А82-13706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального района Ярославской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина