Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-5267/11

г. Владимир

"13" сентября 2011 г.

Дело N А43-12957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврикова И.А. Ситникова Сергея Ивановича (ИНН 521500006305, Нижегородская область, г. Арзамас) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011

по делу А43-12957/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврикова И.А. Ситникова Сергея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Каревой Л.Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Караевой Лидией Юрьевной (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N 52/45/3386/1/2009 и N 52/45/17747/1/2010 на основании исполнительных листов от 03.08.2009 N 2-682/09 и от 12.04.2010 N 2-562/10, выданных Саровским городским судом Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврикова И.А. долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврикова И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу N А43-6061/2010 индивидуальный предприниматель Гавриков Игорь Андреевич (далее - Гавриков И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников Сергей Иванович (далее - Ситников С.И.).

16.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления N 29888/45 и N29887/45 об обращении взыскания на пенсию и дополнительное материальное обеспечение Гаврикова И.А. по указанным исполнительным производствам.

Ситников С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каревой Л.Ю. в части непрекращения (неприостановления) юридического действия постановлений N 29888/45 и N29887/45 об обращении взыскания на пенсию и дополнительное материальное обеспечение Гаврикова И.А. ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в связи с тем, что указанные исполнительные производства непосредственно связаны с процедурой банкротства, то соответственно данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Ю.Каревой в части непрекращения (неприостановления) юридического действия постановлений, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Саровского городского суда Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынесение судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнения исполнительных документов. Согласно статье 126 названного Федерального закона открытие конкурсного производства влечет прекращение исполнения исполнительных документов. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства вопреки требованиям указанных правовых норм, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 по делу А43-12957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гаврикова И.А. Ситникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Н. А. Казакова Т.В. Москвичева