Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12490/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А26-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12490/2011) ООО "Вирма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-3027/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Вирма", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1021000522025

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Кулабухов С. А. - по доверенности от 01.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирма", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1021000522025 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 22.03.2011 N 86-11/53П по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реализованная нерезиденту рыбопродукция находилась под таможенным режимом "Международный таможенный транзит", а потому, в силу статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, сделка по продаже такой рыбопродукции не является внешнеторговой сделкой, и, следовательно, оснований для оформления паспорта сделки не имеется.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителя Управления жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между обществом и нерезидентом - компанией "Saratoga Overseas Ltd." (Британские Виргинские острова) заключен контракт на поставку рыбопродукции N V-2010-1-02-fish, в соответствии с условиями которого заявитель обязался поставить в адрес нерезидента рыбопродукцию, выловленную и произведенную судном М-0372 "Оленты" за пределами территории Российской Федерации, а нерезидент обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, сумма контракта составила 799208,65 долларов США.

На основании указанного контракта и заключенного в целях его исполнения между заявителем и ООО "Северо-Западная судоходная компания" Всеобщего универсального чартера (контракт N СЗСК-03/2010.09В) мороженная рыбопродукция общим весом 381227,00 кг, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море, за пределами 12-ти мильной зоны), была перегружена в Баренцевом море с рыболовного судна М-0372 "Оленты" (судовладелец ООО "Вирма") на транспортное суд но т/х "Орион" (судовладелец ООО "Северо-Западная судоходная компания").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2008 N 486 "О доставке водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах промысла за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях, и продуктах их переработки" указанная рыбопродукция была доставлена в порт Мурманск, 19.03.2010 помещена под таможенный режим "Международный таможенный транзит" и 21.03.2010 вывезена с территории Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по контракту нерезидент согласно международным платежным поручениям SWIFT от 23.03.2010, 28.05.2010 и от 18.06.2010 перечислил на транзитный валютный счет общества открытый в ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" денежные средства на общую сумму 799 208,65 долларов США.

01.03.2011 Мурманская таможня, установив, что паспорт сделки к контракту на поставку рыбопродукции N V-2010-1-02-fish от 10.03.2011 в уполномоченном банке обществом не оформлен, составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Бездействие общества квалифицировано Мурманской таможней как нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Указанный протокол и материалы проверки направлены Мурманской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением N 86-11/53П от 22.03.2011 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ правомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 и подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе, относятся отчуждение нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты на законных основаниях, а также использование валюты в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Порядок оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела II Инструкции N 117-И.

В пункте 3.1.1 Инструкции N 117-И указано, что действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и не резидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешне торговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

В пункте 3.4. Инструкции N 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, паспорт сделки оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица). В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется паспорт сделки, исполняет функции банка паспорта сделки. В иных случаях пас порт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту.

С учетом положений приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенная и исполненная между обществом и нерезидентом сделка по продаже рыбопродукции, выловленной заявителем в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является ничем иным, как валютной операцией, подлежащей валютному контролю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки в связи с тем, что спорная продукция находилась под таможенным режимом "Международный таможенный транзит", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, названное обстоятельство не освобождает общество от оформления паспорта сделки, ибо в силу действовавшей в период возникновения спорных отношений статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, подлежали соблюдению вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Закон N 173-ФЗ и Инструкция N 117-И исключений по оформлению паспорта сделки в зависимости от избранного таможенного режима также не содержат.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", о том, что заключенный им 10.03.2010 с нерезидентом договор на поставку рыбопродукции N V-2010-1-02-fish не является внешнеторговым контрактом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим смыслу законодателя, заложенному в указанное понятие в сфере валютного регулирования.

Ссылка Общества на письмо Коммерческого банка ЗАО "Унифин" исх. N 951 от 30.05.2011, содержащее разъяснение об отсутствии у общества обязанности по оформлению паспорта сделки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку изложенное в письме мнение работника банка носит субъективное мнение и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по делу N А26-30272011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга