Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22186/11

г. Москва

Дело N А40-33466/11-97-295

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22186/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 г.

по делу N А40-33466/11-97-295, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Нефтехимия" (119311, Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 5, ОГРН 1026303117191)

к Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (000, Limassol, P.O.Box 56183,

CY-3305, Arianthi Court, 2-nd Floor, 50 Agias Zonis Strieet, CY-3090),

ОАО Банк "Петрокоммерц" (127051, Москва, ул. Петровка, 24, ср. 1, ОГРН 1027739340584)

о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.12.2009 N 20.02-09/03090

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.И. по доверенности N 19/514 от 22 апреля 2011 года;

от ответчиков: Донченко Л.Г. по доверенностям от 17 января 2011 года N 77 АА 1205048 (Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед), от 22 декабря 2010 года N 328/Д-2010 (ОАО Банк "Петрокоммерц")

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтехимия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования N 20.02-09/03090 от 28.12.2009 г.. как заключенного в нарушение ст.ст. 385, 388, 819, 857 ГК РФ.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства банк, осуществив уступку, передал третьему лицу - Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) сведения, относящиеся к банковской тайне; Компания не имеет лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности и не вправе осуществлять операции, связанные с движением капитала, в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорного договора уступки.

ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, запрещающих уступку права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что замена кредита не изменяет объем обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1; из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; что новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий требующих лицензирования, а действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения; что права требования по кредитному договору не являются валютными ценностями, а уступка прав требования (цессия) по кредитному договору не является валютной операцией; что приобретение прав требования по кредитам, отчуждение указанных прав, а также расчеты по данным сделкам между резидентами и нерезидентами по таким сделкам не отнесены к валютным операциям, следовательно, такие операции осуществляются свободно (ст. 6 Федерального закона N 173-ФЗ); что в кредитном договоре N 20.2-07/200068 от 13 июня 2007 года отсутствует условие о необходимости получения согласия заемщика на уступку права требования; что истцом в иске не изложено, а судом не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены заключением оспариваемого договора и подлежат судебной защите.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает те же рассмотренные судом первой инстанции доводы; что действующее законодательство исключает возможность уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности; любая уступка такого права требования некредитной организации должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиям закона; что согласно п.2.2 договора цессии и в нарушение п.п. 11.4.3 п. 11.4 р. 11 Кредитного договора ОАО Банк "Петрокоммерц" передаёт третьему лицу - Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING "TRADING LIMITED) сведения, относящиеся к банковской тайне; что, таким образом, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства; что согласно условиям договора цессии произошла замена кредитора в обязательстве, т.е. фактическая замена стороны в кредитном договоре; что ЗАО "Нефтехимия" ставит под сомнение возможность передачи валютных долговых обязательств, так как денежные средства выданы в валюте США, являются валютной операцией, связанной с движением капитала; что ОАО Банк "Петрокоммерц" не уведомляло ЗАО "Нефтехимия" о какой либо переуступке прав третьему лицу; что уведомление о переходе прав требования по договору цессии было получено ЗАО "Нефтехимия" только 18.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (банк) и ЗАО "Нефтехимия" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-07/200068.

28 декабря 2009 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Цедент) и Компанией Мастеркннг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 20.02-09/03090.

Предметом договора цессии является уступка права требования к ЗАО "Нефтехимия", принадлежащее ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании кредитного договора N 20.2-07/200068 от 13 июня 2007 года, в пользу Компании Мастеркннг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) в полном объеме, а именно: возврат суммы основного долга, в том числе в сумме задолженности 40 000 000 долларов США; уплата процентов по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 28.12.2009 года (включительно в размере 5 363 210,62 долларов США; уплата процентов за просроченный кредит в соответствии с п. 10.1 кредитного договора с момента перехода прав Цессионарию (28.12.2009 г.. переход права); уплата пеней за просроченные проценты, начисленные в соответствии с п.10.2 кредитного договора с момента перехода прав Цессионарию; уплаты других сумм (включая, но, не ограничиваясь суммами повышенных процентов, договорной неустойки, штрафов и пени) в соответствии с кредитным договором, причитающихся к уплате Заемщиком; обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору по: договору залога акций N 20.2-07/04192 от 13.06.2007 г., заключенного между Цедентом и "TOXEYSON HOLDING LIMITED"; договору залога основных средств N20.2-07/04190 от 13.06.2007 г., заключенному между Цедентом и Заемщиком (ЗАО "Нефтехимия"); договору залога транспортных средств N20.2-07/04246 от 13.06.2007 г., заключенному между Цедентом и Заемщиком; договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между Цедентом и Заемщиком (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно штампу ЗАО "Нефтехимия" от 18.02.2011 г.. вход. N 43д ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 168, 382, 384, 385, 388, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

По договору уступки передано лишь право требования задолженности, возникшей из кредитного договора, а не права по осуществлению кредитной деятельности, а именно по предоставлению кредита по кредитному договору за счет привлеченных средств.

В Кредитном договоре N 20.2-07/20068 от 13.06.2007 г., на основании которого ОАО Банк "Петрокоммерц" принадлежало право требования к ЗАО "Нефтехимия", отсутствует условие о необходимости согласия заемщика - ЗАО "Нефтехимия" на уступку права требования, в связи с чем личность кредитора в данном обязательстве не имеет существенного значения для заемщика, который обязан исполнить обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных платежей (в силу ст. 309 ГК РФ).

ЗАО "Нефтехимия" не является стороной оспариваемого Договора уступки, а является должником по Кредитному договору N 20.2-07/20068 от 13.06.2007.

Заключение Договора уступки, в результате которого произошла замена одного кредитора должника на другого, не нарушает права и законные интересы Истца.

Несвоевременное уведомление должника об уступке может влечь неблагоприятные последствия только для нового кредитора, но не для должника.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 857 ГК Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 857 ГК РФ установлена ответственность банка за разглашение банковской тайны в форме возмещения причиненных убытков.

Поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, и соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец не указал норму, которая предусматривает признание договора уступки прав требования по кредитному договору недействительным. Его попытки вывести такую формулу опосредованным путем неправомерны.

Истец вправе заявить к банку самостоятельные требования, если считает, что спорным договором ему причинены убытки в соответствии с ч. 3 ст.857 ГК РФ, то есть предусмотрены иные последствия. Возможности признания уступки ничтожной данная норма не содержит.

Кроме того, как пояснили представители сторон, задолженность заемщика по кредитному договору взыскана решением арбитражного суда, а выраженный в валюте размер задолженности подлежит взысканию в рублях.

Соответственно, спорной уступкой права истца не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2011 г. по делу N А40-33466/11-97-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова