Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8113/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-2931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) - Ермаков А.А., паспорт: 6508 N 581613, представитель по доверенности от 17.01.2011 N 3;

от заинтересованного лица Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - Хазеева А.Ф., паспорт: 6511 N 027573, представитель по доверенности от 22.11.2010

N 06-07-30/23.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области), заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-2931/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) исключить из акта выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, противоречащие действующему законодательству и сделанные с нарушением норм материального права, а также признать Предписание и Представление от 31.12.2010, недействительными в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным (незаконным) представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части подпункта 1 пункта 1 (1640725 рублей), подпункта 2 пункта 2 (3706 рублей) и подпункта 2 пункта 3 (учет маркированных конвертов). Производство в части оспаривания акта проверки от 22.12.2010 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание, а также не дана соответствующая правовая оценка процессуального нарушениям, допущенным заинтересованным лицом при проверке заявителя: удостоверение руководителем ревизионной группы заинтересованного лица руководителю заявителя или лицу, его замещающему, не предъявлялось, что является нарушением норм процессуального права; заинтересованное лицо рассмотрело возражения заявителя с нарушением срока - письменное заключение получено только 08.02.2011; в нарушение положений Регламента заинтересованным лицом определен порядок реализации материалов проверки в части выдачи Предписания и Представления без подготовки письменного заключения на возражения заявителя, что является грубым нарушением; заявителю не представлены копия приказа заинтересованного лица от 12.11.2010 N 384/251-у о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, не представлены копии приказов от 13.12.2010 N 429/251-у/-д и от 13.12.2010 N 428/251 -у/1 -п.

Кроме того, в нарушение п. 5.14.12 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные просьбы заявителя, не были даны разъяснения по вопросам проверки.

Заявитель считает, что исходя из вышеизложенного следует, что обжалуемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону, а именно положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н.

Заявитель не согласен с выводами суда в части отсутствия для него неблагоприятных последствий в части обжалования выводов, изложенных в Акте проверки от 22.12.2010. Считает, что подтверждение наступления неблагоприятных последствий в судебном заседании заявителем документально подтверждено, оспариваемые положения Акта проверки содержат квалификацию действий заявителя, следовательно, нарушает его права и подлежит обжалованию в судебном порядке.

Судом в отношении затрат на ремонт забора не учтены следующие факты и обстоятельства.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, группировка "Производство общестроительных работ" включает: монтаж сборных строительных конструкций из элементов собственного изготовления, кроме бетонных, см. п.п. 20, 26, 28.

Таким образом, Управление обоснованно разместило заказ (заключило Государственный контракт на выполнение работ по строительству забора) и производило оплату указанных услуг по 225 статье, так как фактически осуществлен капитальный ремонт указанного забора.

Заявитель считает, существенным и не учтенным как ревизионной группой, так и судом первой инстанции то, что стоимость капитального ремонта не увеличивает стоимости основных средств, а списывается на основании актов выполненных работ на расходы учреждения. Согласно приказу Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" расходы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений относятся на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества". Использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

Заявитель считает, что исходя из положений действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации оспариваемого Предписания и подпункта 2 пункта 1 Представления Управления Росфиннадзора в Свердловской области не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит им и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. В остальной части, оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заявитель, просит решение отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо, также обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заинтересованное лицо считает принятое решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, по смыслу ст. 13 ГК РФ, так как не является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные юридические последствия. Каких-либо требований в представлении не содержится, соответственно не могут быть нарушены права проверенной организации, затронуты интересы организации в предпринимательской и иной экономической сфере. Таким образом, в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части обжалования представления подлежит прекращению

Заинтересованное лицо считает, что все нарушения, выявленные в ходе проверки и включенные в Представление от 31.12.2010 N 62-05-02/2368, законны, признание их недействительными решением суда считаем необоснованно, так, в подпункте 1 пункта 1 Представления отражен факт выявленного нецелевого использования заявителем бюджетных средств. В решении суда отмечено, что вопрос о расходовании указанных средств в период с января по август 2009 года не был урегулирован главным распорядителем бюджетных средств. Между тем, исходя из положений ст. 158 БК РФ в полномочия главного распорядителя бюджетных средств не входит регулирование порядка расходования бюджетных средств бюджетополучателем. Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н были установлены правила расходования бюджетных средств в 2009 году (оплата услуг по обеспечению функционирования, поддержке работоспособности, содержанию, обслуживанию имущества предусмотрена по подстатье КОСГУ 225), каких-либо дополнительных разъяснений, в частности, от главных распорядителей, не требовалось. Заинтересованное лицо считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заинтересованного лица, выводы суда о недействительности данного пункта Представления ничем необоснованны, не указан какой-либо нормативный правовой акт, требованиям которого не соответствует указанный пункт Представления в части выявленного нецелевого использования бюджетных средств. Судом при вынесении решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует Представление.

Заинтересованное лицо считает вывод суда о признании недействительным подпункта 2 пункта 3 Представления незаконным, поскольку в ходе проверки ревизорами были обнаружены нарушения Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н, при ведении учета маркированных конвертов. В нарушение п. 107, п.263 Инструкции Управление Роскомнадзора по Свердловской области вело учет маркированных конвертов на счете 1.201.05 "Денежные документы" и одновременно на забалансовом счете 03 "Бланки строгой отчетности".

Маркированные конверты не являются бланками строгой отчетности, не содержат необходимых обязательных реквизитов, соответственно, не могут учитываться на забалансовом счете 03, предназначенном исключительно для учета бланков строгой отчетности. Согласно пункту 107 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н, маркированные конверты подлежат отражению только на счете 1.201.05 "Денежные документы". Отражение маркированных конвертов на забалансовом счете 03 "Бланки строгой отчетности" привело к искажению учета на сумму 4398,0 рублей, что и было зафиксировано в Акте проверки и в Представлении.

Заинтересованное лицо полагает, что на него неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам, в которых они выступают в качестве истца или ответчика (в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области является государственным органом, в соответствии с п. 2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утв. Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г.. N 89н.

По мнению заинтересованного лица, суд незаконно лишил его льготы, предоставленной Налоговым кодексом РФ. Исходя из положений ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не допускается взыскание с него государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Заинтересованное лицо, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

08.09.2011 в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин.

14.09.2011 после перерыва, представители лиц, участвующих в деле не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 88 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на 2010 год, утвержденного руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора С.Ю. Павленко от 10.02.2010, приказа ТУ ФС ФБН в СО от 12.11.2010 N 384/251-у, от 13.12.2010 N 429/251-у/-д и от 13.12.2010 N 428/251-у/1-п, в период с 15.11.2010 по 22.12.2010 заинтересованным лицом проведена проверка заявителя по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 22.12.2010.

31.12.2010 по результатам проверки заинтересованное лицо выдало заявителю предписание N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и вынесло представление от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с актом проверки, предписанием и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исходил из того, что акт ревизии не обладает признаками ненормативного акта. В отношении п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 2, п.п. 2. п. 3 представления, суд пришел к противоположному выводу, о несоответствии выводов заинтересованного лица законодательству РФ. В отношении предписания, суд пришел к выводу о его соответствии закону.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям ст. 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов РФ, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства РФ о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Из содержания Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, в их совокупности следует, что к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится, в частности, направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательных для рассмотрения представлений или обязательных к исполнению предписаний по устранению выявленных нарушений.

Статьей 284 БК РФ установлены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены пунктом 2 статьи 284 БК РФ к мерам принуждения.

В силу части 4 указанной статьи БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый правовой акт не обладает признаками ненормативного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что акт ревизии не обладает признаками ненормативного акта (иного заявителем не доказано), следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года N 75 (далее - Административный регламент), на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В числе прочего в предписании управления Росфиннадзора указывается на способы (предложения) по устранению выявленных проверкой нарушений.

За невыполнение требований представления или предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП (пункт 126 Административного регламента).

Исходя из того, что за невыполнение требований представления или предписания установлена ответственность, следует отклонить доводы заинтересованного лица, что в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части обжалования представления подлежит прекращению (аналогичная позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09, определении ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-7407/11).

Предписанием от 31.12.2010 N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо потребовало от заявителя в срок до 01.03.2011 устранить следующее нарушение: расходы на оплату строительных материалов в сумме 440 295 рублей на строительство забора списаны на расходы учреждения, а не отнесены на счет 1.10601 310 "Капитальные вложения основных средств".

31.12.2010 заинтересованным лицом вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 62-05-02/2361, с предложением руководителю Заявителя, мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процессуальных норм, не нашли своего подтверждения поскольку процессуальные нормы заинтересованным лицом не применялись, а Административный регламент не является нормативно правовым актом, содержащим процессуальные нормы.

В свою очередь, доводы жалобы заинтересованного лица о том, что все нарушения, выявленные в ходе проверки и включенные в представление от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 не имели места, апелляционным судом отклоняется.

В 2009 году порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти (государственных органах), к которым относится управление Роскомнадзора, был установлен утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н Инструкцией по бюджетному учету.

Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания N 145н), согласно приложению N 4 к которым (классификация операций сектора государственного управления - КОСГУ) операция "Расходование материальных запасов" имеет код 272, операция "Увеличение стоимости основных средств" - код 310, "Увеличение стоимости материальных запасов" - код 340.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Суд первой инстанции установил, что заявителем неправомерно списаны на код КОСГУ 225 расходы по оплате ремонта забора, а стоимость материалов списана в дебет счета 1.401.01, тогда как следовало отнести на счёт 1.106.01.310.

Оснований для применении положений п.14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов не следует, что по вопросу об отнесении затрат существует неопределенность. Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленные расходы отнесены не на ту подстатью Классификации.

В отношении п.п. 1 п. 1 представления заинтересованного лица от 31.12.2010 N 62-05-02/2368, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом Минфина России от 23.05.2008 N 02-14-41/1511, разъяснено, что расходы по оплате работ по осуществлению регламентного технического обслуживания (РТО) следует отражать по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", а расходы на создание основной и резервной транспортной среды единой информационной системы (ЕИС), поддержу и сопровождение программно-аппаратных комплексов (ПАК) подсистемы обеспечения информационной безопасности (ПОИБ) - по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Письмом от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 Минфин России указал, что все расходы по оказанию услуг по данному контракту следует относить на подстатью 225.

Письмом N 08-1/10078 от 02.09.2009 главный распорядитель уточнил, что средства, оставшиеся на оплату услуг по договору с ЗАО "Фирма ИНФОРСЕР", должны быть перераспределены с подстатьи 226 на подстатью 225.

Суд первой инстанции в указанном случае пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Поскольку, в период с января по август 2009 года вопрос о расходовании средств в части указанных расходов не был урегулирован главным распорядителем бюджетных средств, нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в указанной части отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 3 представления заинтересованного лица от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 нарушение заявителя выразилось в том, что маркированные конверты отражались не только на счете 1.201.05 "Денежные документы", как должны были, а дополнительно - на забалансовом счете 03 "Бланки строгой отчетности". Заявителю предложено вести учет маркированных документов на балансовом счете 1.201.05 "Денежные документы".

В силу п. п. 69, 107 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, маркированные конверты учитываются на счете 1 201 05 000 "Денежные документы".

Пунктом 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н определено, что учреждениям разрешается вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета.

Заявитель вел учет маркированных конвертов в стоимостном выражении на балансовом счете 1.201.05 "Денежные документы". Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" использовался с целью их количественного учета, так как конверты приобретались по разной цене, а на счете 201.05 "Денежные документы" можно отследить только сумму, на которую они были приобретены.

Таким образом, заявитель организовав дополнительный количественный учет маркированных конвертов на забалансовом счете 03 "Бланки строгой отчетности", не допустило нарушения норм действующего законодательства.

Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в оплате не подтвержденных счетов за проживание сотрудников управления Роскомнадзора в гостиницах в 2009 году в размере 19 700 руб. 00 коп., не оспаривается, как и выводы относительно превышения норм списания бензина в размере 3706 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что решением суда первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с учреждения в пользу банка 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-2931/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова