Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22170/11

г. Москва

Дело N А40-18790/11-7-157

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22170/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПНФ "ЛГ автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-18790/11-7-157, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ПенАрм" (440047, Пенза, 1 Магистральная, 33, ОГРН 1075835002033)

к ООО "ПНФ "ЛГ автоматика" (109457, Москва, Зеленодольская, 28-1-58, ОГРН 1027700285865)

о взыскании 61 044,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПенАрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ПНФ "ЛГ автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 61.044 руб. 63 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав 61.044 руб. 63 коп. неустойки, 1.190 руб. судебных издержек, 2.441 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ответчик указывает, что не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора (исковое заявление датировано 17.02.2011, а претензия предъявлена ответчику только 02.06.2011); сумма претензии истца от 02.06.2011 составляла 51 732,73 руб. без НДС, т.е. была уменьшена по сравнению с исковыми требованиями; претензия от 02.06.2011 урегулирована ответчиком 15.06.2011 путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 51 732,73 руб. без НДС (платежное поручение N 1488); ответчик в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить в связи с урегулированием спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.10 между сторонами заключен договор N 13667 на изготовление и поставку оборудования в количестве, комплектации и в сроки согласно спецификации изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, срок изготовления продукции 3,5 месяца со дня получений аванса.

Во исполнение условий договора истец пл.поручением N 35 от 03.06.10 перечислил в адрес ответчика 1.034.654 руб. 68 коп.

Ответчиком поставка предусмотренного договором товара осуществлена с нарушением установленного договором срока - 20.11.10, что подтверждается товарной накладной N ЛГ13667.

Согласно п.5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты поставленной продукции исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом за период с 23.09.10 по 20.11.10 начислена неустойка (пени) в сумме 61.044 руб. 63 коп.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 1.190 руб. за предоставление сведений об изменении наименования ответчика (выписки ЕГРЮЛ).

Расходы в сумме 1.190 руб. подтверждены квитанцией от 23.11.10.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Договором не установлен претензионный порядок урегулирования спора, указание в п. 7.9 договора на переговоры досудебным порядком разрешения спора не является.

Заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует условиям договора, поэтому ссылка на указание в претензии иной суммы не является основанием для отказа в иске. Истцом при расчете принята стоимость товара в соответствии с ценой договора и стоимостью товара, оплаченной стоимостью.

Контррасчет и указание на ошибки в расчете истца ответчик не представил.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия резолютивной части решения 10.06.2011 не является основанием для отмены решения.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению (л.д.49).

Доводы отзыва на жалобу не могут быть приняты апелляционным судом в качестве отказа от иска, поскольку отказ не заявлен в установленном ст. 49 АПК РФ порядке. Представленный отказ от иска не был адресован апелляционному суду, поэтому не может быть им рассмотрен.

Вместе с тем, истец вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-18790/11-7-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПНФ "ЛГ автоматика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 779 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова