Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4345/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А29-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя третьего лица - Перминова Д.С. - Печорского природоохранного прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу N А29-2630/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Ухтинскому городскому комитету по охране окружающей среды (Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108 "а"),

третье лицо: Печорский природоохранный межрайонный прокурор (г. Печора, ул. Советская, д. 73),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее -заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ухтинскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Печорская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) (том 2 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган имел основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства, просит решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства и Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010) (том 1 л.д. 50-53), в котором указано, что в ходе проверки проведенной Прокуратурой установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей Малый Вой-Вож с нарушением правил водопользования.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Комитет.

04.04.2011 Комитетом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей (том 1 л. д. 11-16). Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного Прокуратурой, установлено, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" содержатся два различных правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений Обществу назначено наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Из части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 2, 4, 5, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждено, что административный орган установил в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" два различных административных правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей - в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Общества правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом сделан в связи с выявлением нарушений законодательства, выразившихся в осуществлении сброса в водный объект сточных вод. В качестве доказательства сброса в водный объект сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает нормативные пределы, в обжалуемом постановлении Комитета указано заключение ГУ "Центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по Республике Коми", основанное на результатах анализа проб воды, отобранных в ходе проверки 11.02.2011 в р. Малый Вой-Вож (том 1 л.д. 125, 127). Однако, отбор проб воды для проведения анализа произведен в отсутствие понятых, что не позволяет использовать результаты исследования отобранных проб в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Вывод о совершении Обществом правонарушения по статье 7.6 КоАП сделан к связи с выявлением нарушения условий водопользования, установленных в пунктах 10 и 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.01.2010 (далее - решение от 28.01.2010) (том 1 л.д. 129-131), выразившихся в наличии в месте выпуска сточных вод в р. Малый Вож-Вой сгустков маслянистой жидкости темно-коричневого цвета, радужной пленки нефтепродуктов, устойчивого запаха нефтепродуктов, превышении максимально допустимого содержания нефтепродуктов в сточных водах и в воде ручья. Доказательствами нарушения указанных условий решения от 28.01.2010 административный орган посчитал отчеты ОАО "ЛУКОЙЛ-Коми" об усредненных результатах исследования сточных вод нефтешахты N 1 за период с января 2010 года по январь 2011 года (том 1 л.д. 134-140), а также результаты осмотра территории (водного объекта). Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что, устанавливая нарушение условий решения от 28.01.2010, Прокуратура или Комитет проводили отбор и анализ (экспертизу) проб воды из водного объекта, ни доказательств (протоколов) проведения осмотра территории (водного объекта) в установленном КоАП РФ порядке.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу N А29-2630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина