Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2324/11

г. Ессентуки

Дело N А25-524/11

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2324/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2011 по делу N А25-524/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (г. Черкесск, Пятигорское шоссе, ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, пр. Ленина, 136, ИНН 0914000797, ОГРН 1040900967744) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Калмыкова М.Ю.,)

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроокна": Мамбетова О.М. - по доверенности от 14.02.2011 N 2,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены 17.08.2011 (уведомление 533442)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 28.02.2011 N 0124 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.06.2011 заявление общества удовлетворено, постановление управления от 28.02.2011 N 0124 признано незаконным.

Суд счел, что, привлекая общество к административной ответственности, управление допустило нарушения процессуальных прав и гарантий общества, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управление полагает, что вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности, ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суда оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2006, обществу присвоен ОГРН 1060917027742. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В соответствии с распоряжением управления от 25.01.2011 N 000140 в отношении общества в период с 01.02.2011 по 15.02.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с привлечением специалистов филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" в городе Черкесске; результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2011 N 000140.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 16.02.2011 N 000188 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2011 управление в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества рассмотрело материалы административного производства в отношении общества и вынесло постановление N 0124 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обществу вменены в вину следующие нарушения:

превышение допустимого значения эквивалентного уровня шума на рабочем месте в цехе металлопластиковых конструкций,

превышение предельно допустимого уровня напряженности электромагнитного поля на рабочих местах, оборудованных ЭВМ, в офисе приема заказов.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения санитарных правил и норм, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при проверке соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции установил, что в отношении общества были допущены существенные нарушения его процессуальных прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, участвующему в деле об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явившаяся для составления протокола об административном правонарушении Мамбетова О.М., действовавшая на основании доверенности от 15.02.2011 N 3, предусматривавшей право представлять интересы общества в управлении при составлении протокола об административном правонарушении 16.02.2011, должна была быть допущенной административным органом к участию в составлении протокола в качестве защитника.

Суд, сославшись на разъяснения изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что в доверенности от 15.02.2011 N 3, предусматривавшей право Мамбетовой О.М. представлять интересы общества в управлении при составлении протокола об административном правонарушении 16.02.2011 не указано, что она выступает в качестве защитника, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доверенность от 15.02.2011 N 3 содержит все необходимые реквизиты и прямо указывает на право Мамбетовой О.М. участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие в доверенности указания на то что, Мамбетова О.М. является защитником, не является основанием для отказа в допуске к производству по делу об административном правонарушении в качестве такового.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2011 по делу N А25-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов Ю.Б. Луговая