Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5767/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А81-1568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Ноябрьск" Баринова Александра Александровича в рамках дела N А81-1568/2010 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Ноябрьск" (ИНН 8905031257, ОГРН 1038900942200),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Ноябрьск" (далее - ООО "КорпусГрупп Ноябрьск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича, в которой просит признать незаконными действия по привлечению услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу N А 81-1568/2010 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "КорпусГрупп Ноябрьск" Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что привлеченное конкурсным управляющим Бариновым А.А. ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" фактически выполняет обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Также не учтено, что стоимость услуг по окончанию процедуры конкурсного производства будет значительно превышать допустимый лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что нарушает пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что объем и качество выполняемых ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" работ не значительны и не соразмерны с размером вознаграждения, а размер оплаты услуг исполнителя явно несоразмерен ожидаемому результату, что может являться основанием для отказа в возмещении данных расходов за счет имущества должника конкурсному управляющему Баринову А.А.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "КорпусГрупп Ноябрьск" Баринов А.А. в отзыве указал на законность и обоснованность определения.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2010 года между ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (исполнитель) и ООО "КорпусГрупп Ноябрьск" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство N 3-С/К/10, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КорпусГрупп Ноябрьск" (п. 1.1).

В состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику, входит: предоставление рабочего (офисного) места (помещения) конкурсному управляющему (1.2.1), выполнение силами сотрудников исполнителя поручений арбитражного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях (1.2.2.), работы по размещению обязательных публикаций в печати и электронных СМИ (1.2.3), предоставление помещения для переговоров с участием дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов заказчика (1.2.4); текущий анализ финансового состояния заказчика (1.2.5); проведение инвентаризации имущества заказчика (1.2.6), ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, формирование отчетности заказчика (1.2.7), ведение кадастрового делопроизводства заказчика (1.2.8), подготовка документации заказчика для архивного хранения (1.2.9), предоставление юридических и финансовых консультаций (1.2.10), подготовка письменных документов в ходе конкурсного производства (1.2.11), ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника (1.2.12), подготовка и проведение торгов по продаже имущества должника (1.2.13), предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего (1.2.14), обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом "интернет" (1.2.15); обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами (1.2.16); предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении заказчика (1.2.17), хранение материалов и документов по процедуре банкротства в отношении заказчика (1.2.18), предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя конкурсного управляющего (1.2.19); обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства в отношении заказчика (1.2.20); оказание иных услуг и работ , непосредственно связанных и необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Заказчика (1.2.21).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг и работ, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20 настоящего договора определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц. НДС не облагается. Стоимость услуг и работ, указанных в п. 1.2.2.-1.2.3, 1.2.5-1.2.13,1.2.21, определяется исходя из часовой тарифной ставки и времени, фактически затраченного исполнителем на выполнение соответствующих работ и услуг, учитывая и неполные часы, размер часовой тарифной ставки определен сторонами в размере 3 000 руб. в час. НДС не облагается. Общая стоимость оплаты услуг и работ по настоящему договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В подтверждение проделанной работы ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", в дело представлены акты N 151 от 31.10.2010, N131 от 30.09.2010, N 111 от 31.08.2010, N 92 от 31.07.2010, N 74 от 30.06.2010 (том 5, листы дела 12-16).

По утверждению уполномоченного органа, привлечение ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" является необоснованным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказал.

Повторно оценив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерской отчетности, ведения претензионно-исковой работы, проведение инвентаризации имущества должника, подготовки отчетности, подготовки к проведению торгов, собраний кредиторов.

Доказательств необоснованности привлечения ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Баринов А.А. имел возможность самостоятельно провести процедуру конкурсного производства должника.

Также уполномоченный орган не представил доказательств заключения договора с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" с установлением размера оплаты значительно выше рыночной стоимости подобных услуг в городе Ноябрьске и то, что размер оплаты исполнителя явно несоразмерен ожидаемому результату.

Размер вознаграждения, установленный в договоре N 3-С/К/10, не превышает максимальный размер возможного вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 3.1. договора, заключенного с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" установлено, что общая сумма оплаты услуг и работ по договору не может превышать размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом необходимо указать на то, что уполномоченный орган не просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия".

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат оценке доводы уполномоченного органа относительно того, что оплата услуг ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" по итогом конкурсной процедуры превысит общую сумму расходов на оплату привлеченных специалистов, о фактическом невыполнении работ, неоказании услуг по договору N 3-С/К/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора об оказании услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года по делу N А 81-1568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Ю.Н. Киричёк