Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12449/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-19718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2011) СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-19718/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, В. О., пр. Большой, д. 55, ОГРН 1037800013998

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Бобок Н. С. - по доверенности N 24 от 21.02.2011

от заинтересованного лица: Васильева В. И. - по доверенности N 01-04-855/11 от 11.05.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, В. О., пр. Большой, д. 55, ОГРН 1037800013998 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 N 36019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.06.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие приняло все зависящие от него меры направленные на недопущение административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, административный орган должен был ограничиться устным замечанием и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.02.2011 главным специалистом инспекции М. З. Голубевой по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, участок 2 (от д.1/4 лит. А по Орловскому переулку до д. 124 лит. А по Невскому пр.) обнаружено нарушение предприятием порядка проведения работ по уборке от снега - не произведена уборка пятиметровой зоны вокруг автостоянки, снег сброшен, не вывезен, о чем составлен акт от 16.02.2011.

18.02.2011 в присутствии двух понятых и представителя предприятия ГАТИ произвела осмотр территории по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории с приложением фотоматериалов (л.д. 44-46).

В тот же день 18.02.2011 инспекцией в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 36019, согласно которому предприятию вменяется административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением инспекции от 30.03.2011 N 927 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N273-70, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным инспекцией наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, при этом суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Правил сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.

Регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз (пункт 5.7 Правил).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, участок 2 (от д.1/4 лит. А по Орловскому переулку до д. 124 лит. А по Невскому пр.) принадлежит предприятию на основании договора аренды от 02.04.2009 N 20/ЗК-06839.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием, являющимся арендатором земельного участка, находящегося по адресу проверки, допущены нарушения положений Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается актом от 16.02.2011 протоколом осмотра территории от 18.02.2011 с приложением материалов фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении N 36019 от 18.02.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закон N 273-70, является правомерным.

Согласно положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, однако, не принял надлежащих мер по их реализации.

Доказательств осуществления заявителем каких-либо действенных мер, направленных на устранение выявленных ГАТИ недостатков, материалы дела также не содержат.

Уборка пятиметровой зоны вокруг автостоянки и вывоз снега произведены заявителем лишь через девять дней, что подтверждается актом об устранении замечаний от 25.02.2011(л.д. 15).

Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестном исполнении обязанностей по уборке территории опровергается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра, с указанием размеров оставленного снежного вала, актом об устранении замечаний от 25.02.2011, который опровергает утверждение предприятия о том, что снег был убран в течение нескольких часов после возбуждения дела об административном правонарушении.

Издание руководителем заявителя приказа о подготовке к зимнему периоду N 46 от 11.11.2010 и утверждение графика уборки автостоянок в зимний период, с учетом наступивших последствий, не свидетельствует о принятии предприятием достаточных мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку общество обязано было обеспечить выполнение требований Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность совершения предприятием названного административного правонарушения, что подтверждается представленной ГАТИ в материалы дела судебной практикой, а также тот факт, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закон N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 23 Закон N 273-70.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина по платежному поручению от 15.06.2011 N 230 в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2011 года по делу N А56-19718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга