Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 10АП-7393/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-20677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимова Ю.В., доверенность от 14.10.2010,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-20677/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества "Московской коксогазовый завод" (ОГРН: 1025000657660) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московской коксогазовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Москокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 N 11-35/651 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2011 по 26.04.2011 на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 28.03.2011 N 677-пр заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "Москокс".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 26.04.2011 N 16 ВМО, согласно которому обществом не выполнены требования законодательства об обязании проведения государственной экологической экспертизы: ОАО "Москокс" реализовал проект "установки дополнительного аэротенка в цехе улавливания биохимической установки" (акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008), связанного с обезвреживанием (обработкой) отходов - выполнением технологических операций, которые приводят к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ с ними. В настоящее время ОАО "Москокс" продолжает реализовывать объект экологической экспертизы в части модернизации установки биологической очистки, со строительством дополнительных сооружений - аэротенк N 3, в соответствии с техническим регламентом биологической установки для очистки промышленных сточных вод, утвержденным начальником производства Трус В.Я. от 08.07.2010, без положительного заключения Государственной экологической экспертизы (л.д. 74-79).

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2011 N 11-33/549 составлен государственным инспектором департамента в отсутствии законного представителя ОАО "Москокс" (л.д. 80-81).

06 мая 2011 года в отсутствии законного представителя общества административным органом вынесено постановление N 11-35/651 о привлечении ОАО "Москокс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей л.д. 70-72).

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.05.2011 N 11-35/651, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что департаментом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

В судебное заседание апелляционного суда представитель департамента не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Москокс" является производство кокса с очисткой коксового газа от химических продуктов коксования. Предприятие производит кокс металлургический, каменноугольную смолу, сырой бензол, коксовый газ, углекислоту, кислород, аргон, инертные газы.

Согласно акту проверки от 26.04.2011 N 16 ВМО обществом не выполнены требования законодательства об обязании проведения государственной экологической экспертизы: ОАО "Москокс" реализовал проект "установки дополнительного аэротенка в цехе улавливания биохимической установки" (акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2008), связанного с обезвреживанием (обработкой) отходов - выполнением технологических операций, которые приводят к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ с ними. В настоящее время ОАО "Москокс" продолжает реализовывать объект экологической экспертизы в части модернизации установки биологической очистки, со строительством дополнительных сооружений - аэротенк N 3, в соответствии с техническим регламентом биологической установки для очистки промышленных сточных вод, утвержденным начальником производства Трус В.Я. от 08.07.2010, без положительного заключения Государственной экологической экспертизы (л.д. 74-79).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано департаментом в акте проверки от 26.04.2011 N 16 ВМО (л.д. 74-79) и протоколе об административном правонарушении от 04.05.2011 N 11-33/549 (л.д. 80-82).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом в отсутствии представителя общества, уполномоченного на представление интересов ОАО "Москокс", и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о его составлении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "Москокс" от 27.09.2010 функции единоличного исполнительного органа общества с 01.10.2010 переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (далее - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг").

Между ОАО "Москокс" и ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" заключен договор от 01.10.2010, предметом которого является исполнение функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией), является ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", местонахождением которой является: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6.

Таким образом, в данном случае законным представителем юридического лица является руководитель ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", который не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 04.05.2011 N 11-33/549 (л.д. 80-82) составлен государственным инспектором департамента в отсутствии законного представителя общества. В данном протоколе указано, что законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Вместе с тем уведомление от 27.04.2011 N 169/84-ВО-ХВ о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, административным органом было направлено только в адрес управляющего директора Тыцкого В.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2010, который законным представителем заявителя по данному делу не является.

В протоколе указано, что законный представитель ОАО "Москокс" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке уведомлением от 27.04.2011 N 169/192-ВО-ХВ, входящий ОАО "Москокс" N 667, однако, уведомление под таким номером ОАО "Москокс" не получало, входящий номер N 667 от 21.04.2011 присвоен другому уведомлению - N 169/84-ВО-ХВ от 27.04.2011, как указано выше, данное уведомление не является надлежащим уведомлением законного представителя заявителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица.

Иных доказательств извещения ОАО "Москокс" о необходимости явки 04.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду представлено.

Составление департаментом протокола об административном правонарушении без участия не извещенного надлежащим образом представителя, свидетельствует о том, что общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено также в отсутствии законного представителя ОАО "Москокс".

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае законным представителем юридического лица является руководитель управляющей организации ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Никишичев Б.Г., который о рассмотрении материалов административного дела не уведомлялся.

Довод департамента о том, что Тыцкий В.И., являясь исполнительным органом юридического лица, назначенным управляющей организацией, уполномочен на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО "Москокс", не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением общего собрания акционеров ОАО "Москокс" от 27.09.2010, договором от 01.10.2010, подтверждается, что функции единоличного исполнительного органа общества с 01.10.2010 переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Таким образом, законным представителем общества и лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО "Москокс", является руководитель ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", а не директор заявителя Тыцкий В.И.

Допущенные департаментом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела являются грубым нарушением закона и не могут быть восстановлены судом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершено им или нет административное правонарушение, поскольку вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения заинтересованным лицом сделан на основе ненадлежащих доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 по делу N А41-20677/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко