Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-3339/09

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А11-10014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МДС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А11-10014/2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МДС" (ОГРН 1083328001085, ИНН 3328456424, г.Владимир, ул.Горького, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП - 4" (ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225, г.Владимир, ул.Николая Островского, 66а), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739, ИНН 3302011981, г.Владимир, ул.Горького, 95а), об обязании передать техническую документацию

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МДС" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 05823,05824);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 05828);

от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - не явился, извещен (почтовое уведомление N 05834).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МДС" (далее - ООО УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭП - 4" (далее - ООО "ЖРЭП - 4) об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом N 1 по ул.Василисина в г.Владимире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность передать истцу технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом N 1 по ул.Василисина в г.Владимире, в остальной части иска отказано. Одновременно с ООО "ЖРЭП-4" в пользу ООО УК "МДС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2009 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 ООО "ЖРЭП - 4" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 при пересмотре в порядке надзора дела N А11-10018/2008 определен подход к применению положений законодательства.

ООО "ЖРЭП - 4" в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 решение от 08.06.2009 отменено. Определением от 14.10.2010 производство по делу N А11-10014/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ООО "ЖРЭП - 4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО УК "МДС" судебных расходов в сумме 50 730 руб. 15 коп.

Определением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "МДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель сослался на наличие нескольких исков, предмет и основание по которым идентичны, тексты отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб не отличаются друг от друга.

Также заявитель указал, что ООО "ЖРЭП - 4" не обращалось в суд за взысканием судебных расходов по делу N А11-10018/2008, которое аналогично делу N А11-10014/2008.

ООО "ЖРЭП N 4" в отзыве от 14.09.2011 указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖРЭП - 4" (доверителем) и адвокатами Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" (исполнителями) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2008, от 25.06.2009, от 28.09.2009, 14.10.2009 по условиям которых доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах по девяти делам, в том числе по настоящему делу.

Расходы ООО "УК "МДС" по указанным договорам составили: по договору от 01.12.2008, платежные поручения N 1687 от 12.12.2008 на сумму 60 000 руб. и N1776 от 25.12.2008 на сумму 40 000 руб. (за рассмотрение 9 дел в Арбитражном суде Владимирской области, в том числе за 1 дело - 11 111,11 руб.); по договору от 25.06.2009, платежные поручения N 1683 от 15.07.2009 на сумму 30 000 руб., N 1700 от 21.07.2009 на сумму 10 000 руб., N 1741 от 28.07.2009 на сумму 20 000 руб. (за рассмотрение 7 дел в Первом арбитражном апелляционном суде,в том числе за 1 дело - 8 571,43 руб.); по договору от 28.09.2009, платежное поручение N 2225 от 05.10.2009 на сумму 35 000 руб. (за оформление 7 кассационных жалоб, за 1 жалобу - 5000 руб.); по договору от 14.10.2009, платежное поручение N 2526 от 11.11.2009 на сумму 25 000 руб. (за оформление заявлений о разъяснении решения суда по 7 делам, в том числе за одно заявление - 3571,43 руб.); по договору от 01.12.2008, платежное поручение N 2929 от 28.12.2009 на сумму 35 000 руб. (за участие в кассационной инстанции 5000 руб. за 1 дело); по договору от 05.11.2009, платежное поручение N 2578 от 17.11.2009 на сумму 15 000 руб. (за оформление заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, 7 заявлений по 7 делам, в том числе за одно заявление - 2142,85 руб.); по договору от 12.10.2010, платежное поручение N3538 от 15.11.2010 на сумму 40 000 руб., N 3555 от 16.11.2010 на сумму 40 000 руб. (за ведение дел по вновь открывшимся обстоятельствам 80 000 руб. за 6 дел, за одно дело - 13 333,33 руб.).

Кроме того, ООО "ЖРЭП-4" оплатило по настоящему делу государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. за подачу кассационной жалобы, что подтверждается платежными поручениями N 1605 от 07.07.2009, N 2120 от 17.09.2009.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 50 730 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2010 производство по делу N А11-10014/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО "ЖРЭП - 4" в обоснование факта оказания услуг и их оплаты. Из материалов дела усматривается, что адвокаты представляли интересы ООО "ЖРЭП - 4" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Размер расходов по уплате государственной пошлины также подтвержден материалами дела.

Исследовав вопрос соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов характеру рассмотренного спора, степени сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы отвечают критерию разумности, а понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного заявление о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу N А11-10014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова