Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13522/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А42-2215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 по делу N А42-2215/2011 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЧОП "Звезда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рахмахина М.А. по доверенности N 1 от 02.05.2011;

от ответчика: Сверчков В.А. по доверенности N 04-22/09615 от 31.12.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.11.2010 N 983 и о снижении размера санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Общество при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль не выполнило одно из условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 29.03.2010 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой по сроке 050 Раздела 1 отражена сумма налога, подлежащая к уменьшению в федеральный бюджет, в размере 2 678 рублей, и по строке 080 отражена сумма налога, подлежащая к уменьшению в бюджет субъекта РФ, в размере 24 109 рублей, всего заявлено к уменьшению 26 787 рублей (т. 1 л.д. 124-131).

Обществом 07.06.2010 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 года, в которой по строке 040 Раздела 1 (в федеральный бюджет) отражена сумма налога, подлежащего уплате, в размере 2 678 рублей, и по строке 070 Раздела 1 (в бюджеты субъектов РФ) отражена сумма налога, подлежащего уплате, в размере 44 950 рублей (т. 1 л.д.132-141).

Платежными поручениями от 17.06.2010 N N 785 и 786 Обществом уплачен налог на прибыль в общей сумме 79 140 рублей (фактически списано со счета плательщика 18.06.2010) (т. 1 л.д.44-45).

21.06.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, в которой в строке 040 Раздела 1 (в федеральный бюджет) отразил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, в размере 7403 рублей, и по строке 070 Раздела 1 (в бюджеты субъектов РФ) отразил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 44 950 рублей (т. 1 л.д.142-150).

24.06.2010 платежными поручениями N N 791, 792, 812, 813 Общество уплатило пени по налогу на прибыль за 2009 года в общей сумме 970 рублей (т. 1 л.д.46-49).

Установив, что налогоплательщик произвел уплату налога на прибыль за 2009 года и причитающихся сумм пени после подачи первоначальной налоговой декларации, налоговая инспекция составила акт N 1386 от 05.10.2010, который направлен налогоплательщику письмом от 12.10.2010 N 678 (т. 1 л.д.50-53).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом принято решение N 983 от 19.11.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 15 828 рублей. Расчет санкции произведен налоговым органом исходя из суммы налога, подлежащего уплате по второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, которая составила 52 353 рубля, с учетом произведенного ранее Инспекцией зачета указанной в первоначальной декларации суммы налога на прибыль в размере 26 787 рублей, то есть от суммы 79 140 рублей (52353+26787) (т. 1 л.д.57-60).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.11.2010 N 983, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области, а по результатам ее рассмотрения - с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Недостающую сумму пеней, исчисленную на основании уточненной суммы налога, Общество уплатило платежным поручением от 24.06.2010 N 791, 792, 812, 813, то есть после подачи уточненной декларации.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов; до подачи уточненной налоговой деклараций 07.06.2010 суммы налога и пеней, а до подачи повторной налоговой декларации 21.06.2010 суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления принимает во внимание, что Общество самостоятельно устранило отрицательные последствия совершенного правонарушения: уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней, размер которых Инспекция не оспаривает.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вышеназванные обстоятельства, которые налоговым органом были рассмотрены, но в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, апелляционный суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 7 000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 по делу N А42-2215/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области от 19.11.2010 N 983 в части начисления штрафа в размере, превышающем 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда" (ОГРН 1085101001006; адрес местонахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова