Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-5572/11

г. Саратов

Дело N А12-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Приказчикова О.В., доверенность от 30.06.2011 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-1235/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "КАУСТИК" (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

о понуждении к заключению договора.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "КАУСТИК" с иском к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению договора.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключить с ОАО "КАУСТИК" договор о передаче (транспортировке) сточных вод на условиях предложенных в оферте истца.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что суд не правильно определил правовую природу договорных отношений между истцом и ответчиком, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не уклонялся от заключения договора, суд не дал оценки проекту договора в редакции ответчика. Также заявитель считает, что к участию в деле необходимо привлечь Администрацию г. Волгограда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "КАУСТИК" осуществляет деятельность по водоотведению и очистке сточных вод, в том числе поступающих от населения на территории Кировского и Красноармейского районов Волгограда.

Постановлением главы Волгограда от 2 июля 2010 г. N 1594 согласована производственная программа на 2010-2011 годы по водоотведению и очистке сточных вод ОАО "Каустик", установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод открытому акционерному обществу "КАУСТИК".

Вся городская канализационная сеть, через которую транспортируются стоки, находится в муниципальной собственности г. Волгограда и передана в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Устройства, через которые потребители ОАО "КАУСТИК" сбрасывают сточные воды в систему коммунальной канализации (канализационные выпуски), присоединены к канализационной сети МУП "Горводоканал г. Волгограда", которая в свою очередь присоединена к очистным сооружениям ОАО "КАУСТИК".

Таким образом, стоки потребителей ОАО "КАУСТИК" могут передаваться только через присоединенную канализационную сеть МУП "Горводоканал г. Волгограда".

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст. 426 ГК РФ ответчик не вправе отказать истцу в заключении договора на прием сточных вод.

При уклонении от заключения договора потребитель вправе понудить коммерческую организацию заключить с ним такой договор.

30.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмом исх. N 001/03247 проект договора о передаче (транспортировке) сточных вод на 2011 год.

Однако ответчик не направил в адрес истца извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо о согласии заключить договор на иных условиях (протокол разногласий к полученному проекту договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец указывает, что ответчик, занимая доминирующее положение, уклоняется от заключения договора с истцом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует экономическая и технологическая возможность заключить договор, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования, исходя из того, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора для ответчика, занимающего доминирующее положение, является обязательным.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует экономическая и технологическая возможность заключить договор, в материалы дела не представлено.

При этом суд 1 инстанции правильно применил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третье го лица Администрации г. Волгограда апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, права и обязанности Администрации г. Волгограда принятым судебным актом не затронуты.

Поскольку истец требует понуждения заключить публичный договор, то для удовлетворения иска не имеет значения квалификация договора в качестве договора снабжения или договора возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о неверной квалификации правовой природы договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку заключаемый договор является договором возмездного оказания услуг, что подтверждается по мнению ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 г. по делу N А12-17333/2010 являются несостоятельными, поскольку Договор от 26.01.2010 г. N 11-10/Вх/0401-10/017 прекратил свое действие с 01.01.2011 г. в силу п. 11.1 в связи с окончанием срока.

Оценка правовой природы указанного договора не входила в предмет рассмотрения дела по иску об обязании заключить договор, о передачи (транспортировке) сточных вод на условиях указанных в оферте.

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда 1 инстанции об уклонении ответчика от заключения договора на 2011 год.

Данный довод является необоснованным, поскольку проект договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не является договором энергоснабжения, а является договором возмездного оказания услуг, из текста письма от 28.12.2010 года исх. N 6733и-10 не усматривается, что оно направлено в ответ на письмо ОАО "Каустик", проект договора ответчика нельзя признать протоколом разногласий к договору ОАО "Каустик".

Кроме того, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не признает возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения на транспортировку стоков.

Следовательно, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" уклонилось от заключения проекта договора энергоснабжения, направленного ОАО "Каустик".

Следовательно, в сложившейся ситуации ответчик обязан был урегулировать имеющиеся у него разногласия путем составления протокола разногласий, а не направления истцу своего проекта договора, поскольку проект истца им уже был получен, но не был подписан.

Так же подлежит отклонению довод заявителя, о необходимости оценки проекта договора направленного истцу письмом ответчика от 28.12.2010 г. исх. N 6733и-10, поскольку оценка оферты ответчика не входила в предмет иска об обязании заключить договор на условиях указанных в оферте истца. Данные оферты не связаны между собой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года по делу N А12-1235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова