|
г. Москва
|
Дело N А40-44350/11-54-289
|
|
21 сентября 2011 г.
|
N 09АП-22766/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинТех" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-44350/11-54-289, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" (ОГРН 1089848004223, 114054, г. Москва, Большой Строченовский переулок, д. 7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 589 595, 22 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТех" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 589595,22 руб.
12.07.2011 г. истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (включая наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах и те, что поступят на расчетные счета в будущем) на сумму 83 589 595,22 руб., а так же просил наложить запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика (ООО "ФинТех" ОГРН 1089848004223, ИНН 7805475345).
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер, сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит право истца на защиту своих интересов и законных прав, в случае вынесения судом решения в пользу истца.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушен
