Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8578/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-12455/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

представитель не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года

по делу N А60-12455/11,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 31 от 24.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Признано не соответствующим НК РФ решение Инспекции.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о своевременном представлении Обществом указанных в требовании документов по телекоммуникационным каналам связи, поскольку Приказ ФНС РФ от 17.02.2011, которым утвержден порядок представления документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вступил в силу 19.04.2011, в то время как решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 18.01.2011 года.

Кроме этого, инспекции ссылается на нарушение Закона РФ "Об электронно-цифровой подписи", указывая на то, что в электронном виде документ главным бухгалтером, в то время как ЭЦП оформлена на руководителя, что не подтверждает в установленном порядке полномочия лица на представление соответствующего письменного обращения.

Также Инспекция просит суд апелляционной инстанции учесть, что запрашиваемые налоговым органом документы (счета-фактуры) не могли быть составлены заявителем в электронном виде, ввиду отсутствия в 2010 году возможности оформления документов в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило поручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области N 1282 от 02.02.2011 г. об истребовании у Общества документов (информации), касающихся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Секачевым Павлом Владимировичем.

Направленное заинтересованным лицом в адрес заявителя требование

N 376 от 04.02.2011 г.. о предоставлении документов (информации) получено Обществом 07.02.2011 и исполнено 11.02.2011 путем отправки запрашиваемых документов в Инспекцию по каналам телекоммуникационной связи.

17.02.2011 обнаружив факт, свидетельствующий о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.1 НК РФ, Инспекцией принято решение N 31 от 24 марта 2011 о привлечении к за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение)

сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицо должно сообщить налогового органу, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом повторного совершения данного нарушения в течение календарного года).

Основанием привлечения к налоговой ответственности по ст.129.1 НК РФ послужил вывод о том, что Общество в нарушение ст. 93.1 НК РФ и п. 2 ст. 93 НК РФ в налоговый орган не представило надлежаще заверенные копии истребованных документов на бумажном носителе.

Направленные Обществом документы по каналам телекоммуникационной связи не были прияты Инспекцией, поскольку порядок возможность представления документов по телекоммуникационным каналам связи возникнет у налогоплательщиков только после разработки необходимых правовых актов и программного обеспечения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд, указав на то, что обязанность по предоставлению документов по требованию налогового органа исполненной в установленный срок, в связи с чем, отсутствует событие вменяемого нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из отсутствия в действиях Общества события налогового правонарушения

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),

может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового

органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из анализа приведенных положений Кодекса вытекает, что ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса наступает при наличии следующих оснований:

- наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации);

- наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование;

- неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Спор в настоящем деле сведен к соблюдению третьего условия.

Выбирая способ доставки документа, следует учитывать то, что целью налогоплательщика является подтвердить факт того, что он представил своевременно список документов согласно полученному требованию.

В настоящем деле факт представления документов (информации) по требованию налогового органа по телекоммуникационным каналам связи до истечения установленного срока (11.02.2011) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Направление запрошенных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в отсутствие утвержденного порядка информационного обмена, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.129.1 НК РФ

Таким образом, отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности согласно п. 1 ст. 109 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Общества события и состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

Оценка обстоятельств дела налоговым органом, отличная от оценки, данной Арбитражным судом Свердловской области, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-12455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова